1組のクリエイター、3つのSNS。ユーザー名は同じ？

3つのSNSそれぞれにユーザー名が1つ記録された1,667件のうち、1,006件には少なくとも1つ違いがありました。3つがそろうグループの60.3%に当たります。単独の区分では「3つとも一致」が最多でしたが、全体の半数には届きませんでした。

それ以外にも複数のパターンがありました。InstagramとTikTokは同じ名前で、YouTubeだけ違う場合。InstagramとYouTube、またはTikTokとYouTubeだけが一致する場合。より少数ながら、3つとも異なる場合もあります。「統一されているか、いないか」の二択より、こうした内訳を分けたほうが実務に役立つ姿が見えます。

この図が示すのは名前の違いであり、誰かのブランディングの良し悪しではありません。古いアカウントを使っている、別の創作上の名義がある、開設時に希望する名前が使われていた、といった理由は考えられます。ただし、ファイルには理由が記録されていないため、ここでは原因を割り当てていません。

ブランドが最初にすることは、クリエイターに改名を頼むほど大がかりなものではありません。キャンペーンの各作業で使う正確なリンク先を残すことです。3つのユーザー名が異なっていても使える提携先情報にしましょう。

3つがそろう1,667件のうち、711件は2つのユーザー名だけが一致しました。その中で最も多かったのは、InstagramとTikTokが同じで、YouTubeだけ異なるパターンです。388件で、全体の23.3%でした。

これは、SNSごとにクリエイター情報を追加していくチームにとって重要です。2つ目の名前が一致しても、3つ目の確認は済みません。このグループには、InstagramとYouTubeだけが一致する情報が151件、TikTokとYouTubeだけが一致する情報が172件ありました。

架空の例を考えてみましょう。InstagramとTikTokでは「willowstudio」、YouTubeでは「willowstudiofilms」を使うクリエイターです。前者だけを保存した制作指示書では、3つのリンク先をすべて示せません。クリエイターに確認したリンクを別々に記録すれば、それができます。これらは手順を説明するための架空の名前で、データ内の実例でも実在するアカウントへのリンクでもありません。

提携担当者からSNS編集担当者に仕事を引き継ぐときも同じです。会話なら通じる名前でも、タグを準備したり、合意した投稿先を確かめたりするには、正確なプロフィールリンクのほうが役立ちます。調査で数えたのは名前が異なる頻度であり、引き継ぎ方は私たちからの実務上の提案です。

各SNSのペアについて、両方の名前が記録された対象全件も比較しました。InstagramとTikTokは3,007件中1,087件、36.1%で異なりました。InstagramとYouTubeは2,562件中1,370件、53.5%。TikTokとYouTubeは1,819件中922件、50.7%でした。

分母が異なるのは、すべてのクリエイターについてすべてのSNSが記録されているわけではないからです。空欄は、その欄にユーザー名が記録されていないという意味です。そのSNSにアカウントを持っていなかった証拠ではありません。

異なるグループを比べたことだけで差が生じたのかを確かめるため、3つがそろう同じ1,667件の中で、3通りのペアを比較し直しました。異なる割合はInstagramとTikTokが37.1%、InstagramとYouTubeが51.3%、TikTokとYouTubeが50.0%。大まかな傾向は変わりませんでした。

この比較では、対象となるクリエイター情報を一定にしています。それでも、YouTubeを含むペアで名前が違うことが多い理由や、その選択をSNSが引き起こしたかどうかは分かりません。Instagramのユーザー名を集めたチームにとっての実践的な示唆は、名前を別の欄へコピーせず、YouTubeのリンクを個別に確認することです。

表計算ソフトでは、「WillowStudio」と「willowstudio」が、大文字・小文字しか違わなくても別の文字列として扱われることがあります。これを実際に異なるユーザー名として数えると、結果を過大に見せてしまいます。YouTubeの公式案内も、ハンドルでは大文字・小文字を区別しないと説明しています。^[3]

Instagram–YouTubeを未加工の文字列で、大文字・小文字を区別して比べると、対象の77.2%に違いがありました。先頭に@があれば除き、大文字・小文字を区別しないようにすると53.5%に下がりました。TikTok–YouTubeは74.8%から50.7%へ変わり、Instagram–TikTokは36.1%のままでした。

主な結果には調整後の比較を使っています。句読点などの記号と数字は区別したままです。「willow.studio」と「willowstudio」は今も別の文字列として扱います。ピリオドや末尾の文字を取り除いたり、綴り間違いを推測したり、別のアカウントを探したりはしていません。

既存のクリエイター管理表を見直すときにも役立つ考え方です。表記の違いと、ユーザー名そのものの違いでは、確認すべきことが変わります。受け取ったプロフィールリンクと元の綴りは残し、確認対象を示したいときは比較専用の欄を設けましょう。表記を整えた名前は一覧の整理に使えますが、クリエイターが確認したアカウントの代わりにはなりません。

今回の結果は、クリエイターの情報と、キャンペーンで使う各アカウントの情報を分ける理由になります。まずチームが提携先を呼ぶ名前を置き、合意したSNSごとにプロフィールリンクの欄を用意します。使いやすいようにリンクの横へユーザー名を記録し、確認日と確認した人も残します。

架空のWillow Studioとの提携なら、個別に受け取った3つのリンクと、3つのSNS名が並びます。InstagramとTikTokのユーザー名欄はどちらも「willowstudio」、YouTubeは「willowstudiofilms」です。未確認のリンク先は空欄にし、要確認と記します。他のSNSの名前から推測して空欄を埋めるべきではありません。

クリエイターへの短い依頼文なら、例えばこう書けます。「今回のキャンペーンで使う各アカウントのプロフィールリンクをお送りください。別のSNSで異なるユーザー名を使っている場合は、そのリンクもお願いします。公開前にアカウント情報が変わる場合はお知らせください。」これは提案文であり、効果を検証した施策でも、調査からの引用でもありません。

アカウントの確認と、キャンペーンの承認は分けて扱いましょう。リンクが正しくても、投稿案が制作指示を満たしているか、必要な広告表示があるか、公開承認を受けたかは分かりません。これらはキャンペーンの引き継ぎで別々に判断すべき事項です。

多くの提携先を管理する代理店なら、既存の受付フォームを少し変えるところから始められます。実際に依頼する範囲のアカウントだけ、SNS別のリンクを必須にする方法です。クリエイターが持つかもしれない全アカウントを集める必要はありません。発注する仕事に必要な情報をそろえることが目的です。

クリエイターにとって、今回のデータはアカウント同士の関係を明確にする理由であり、使い慣れた名前を手放す理由ではありません。名前が異なるなら、仕事に結び付けたいプロフィールの短い一覧を、提携を検討する相手に渡せます。メディアキットや更新を続けるリンク集ページにまとめる方法もあります。

Pewの研究者自身も、直接のプロフィールリンクや一部のリンク集サービスを使ってアカウントを対応付けました。^[2] これは、異なる名前のアカウントの一部を調査元がどう結び付けたかの説明です。すべてのリンク集が完全だと示すものでも、特定のサービスがブランドに見つけてもらううえでどれだけ役立つかを測るものでもありません。

他のSNSに合わせて名前を変える前に、すでに共有したリンクを考えてみてください。TikTokによると、ユーザー名を変えるとプロフィールリンクも変わります。^[4] 改名するなら、そのアドレスをどこで共有したか確認する必要があります。今回の調査では、改名の費用や利点を比較していません。

実践的な出発点は、すでに提携先へ送っているリンクの点検です。意図したプロフィールが開くか。SNS名は分かりやすいか。名前の違うアカウントがあっても、相手はメールで聞き返さず理解できるか。1つの名前を使うか複数使うかに関係なく、実際の引き継ぎに役立つ問いです。

Pew Research Centerの2026年5月7日付報告書に付属する、公開のユーザー名CSVを取得しました。Pewは2025年9月〜10月に最初のアカウントを収集し、2026年1月に追加や統合を行いました。主に、いずれかのSNSでフォロワーが100,000以上あり、米国の視聴者に向けて英語を中心に発信するアカウントを探し、著名なポッドキャスト司会者を少数追加しています。全クリエイターからの無作為抽出ではありません。^[1][2]

ファイルにはクリエイター情報が6,828件ありました。完全に重複する行の削除は0件でした。名前の比較に先立ち、少なくとも1つのSNS欄にカンマ区切りで複数の名前がある100件を除外しました。任意に1アカウントを選ぶことを避けるためです。残る6,728件では各SNSの名前が最大1つで、そのうち1,667件は3つともそろっていました。

除外は元の全行の1.5%、ペアまたは3つのSNSの比較に使える可能性があるグループの2.4%〜2.7%でした。いずれも、一致判定の前に決めた5%の除外率の基準内です。1つのSNSが欠けていても、条件を満たす別のペア比較には含めました。一方、5つのパターンの比較には3つすべての名前を必要としました。

主な比較では、前後の空白と先頭の@を1つ取り除き、Unicodeの正規等価性に基づく正規化を適用し、ASCIIの大文字を小文字に変換しました。記号、数字、アクセント記号は残しています。ファイルで確認された名前はすべてASCII文字でした。Unicode全体のケースフォールディングを使った別検証でも、集計結果は同じでした。ダウンロードには、未加工の比較と、前後の空白と先頭の@を除いたうえで大文字・小文字を区別する比較も含まれます。

Pewによるクリエイターとアカウントの対応関係は維持し、アカウントを検索したり、似た名前を手掛かりに項目を結合したりはしていません。そのため、元データのアカウント照合や分類上の制約は分析にも引き継がれます。収集時に見つからなかったアカウントやリンクは欠けている可能性があり、公開一覧は現在の名簿ではありません。クリエイター情報1件が複数の人を表す場合もあります。

カンマ区切りの値を分けて数えると、公開CSVのYouTubeユーザー名は2,908個で、報告書にある2,910アカウントより2つ少なくなります。理由は分かっていません。計算には公開ファイルと上記の対象条件を使い、報告書の全アカウント一覧を再構成してはいません。

この固定ファイルについて、記述的な件数と割合を報告します。母集団の信頼区間や因果効果の推定は行いません。方法とコードは以下から入手でき、元のファイルはPewから取得する必要があります。公開するのは集計表であり、名前、ユーザー名、個別のプロフィール情報ではありません。^[5]