Wie viele KI-Tools nutzen Menschen, die das Tool gewechselt haben?

Die Antwort „zwei Tools“ war sowohl bei den Befragten mit angegebenem Wechsel als auch bei denen, die einen Wechsel verneinten, die häufigste einzelne Antwort. Die gemeinsame häufigste Antwort bedeutet jedoch nicht, dass die Verteilungen gleich sind. Der wichtige Unterschied wird sichtbar, wenn wir auch die übrigen Angaben betrachten.

Von den 7.774 Befragten mit angegebenem Wechsel und einer Angabe zur Toolzahl nannten 957 genau ein Tool, also 12,3 %. Von den 4.031 Befragten, die einen Wechsel verneinten und eine Toolzahl nannten, waren es 1.357 oder 33,7 %. Ein einziges Tool wurde in der Gruppe mit der Antwort Nein also deutlich häufiger genannt. Beide Prozentwerte beziehen sich jeweils auf die Personen der eigenen Gruppe, die die Frage zur Anzahl beantworteten.^[1]

Bei drei oder mehr Tools kehrt sich das Verhältnis um: 4.303 Personen aus der Gruppe mit Wechsel, also 55,4 %, stehen 1.059 Personen oder 26,3 % aus der Gruppe mit der Antwort Nein gegenüber. Wenn jemand von einem KI-Tool-Wechsel berichtet, sollte ein Unternehmen nicht voraussetzen, dass diese Person nun ausschließlich ein Produkt nutzt. Umgekehrt kann auch jemand, der einen Wechsel verneint, mehrere Produkte verwenden: 65,4 % dieser Gruppe nannten mindestens zwei.

Die Tabelle zeigt die vollständige Verteilung. Der Unterschied geht nicht nur auf wenige außergewöhnlich hohe Angaben zurück. Drei, vier und fünf Tools haben jeweils einen größeren Anteil in der Gruppe mit Wechsel. Auch die Nullangaben bleiben enthalten. Jemand kann in den letzten zwölf Monaten ein Tool gewechselt haben und zum Zeitpunkt der Umfrage in einer typischen Woche keines nutzen.

Hier werden unterschiedliche Personen in einer einzigen Umfrage betrachtet. Wir haben weder beobachtet, dass eine Gruppe mehr Tools anschaffte als die andere, noch ansonsten vergleichbare Nutzer einander zugeordnet oder die Gründe für die Unterschiede ermittelt. Eine breitere Nutzung könnte etwa mit mehr Gelegenheiten einhergehen, ein anderes Tool auszuprobieren. Diese Erklärung wurde jedoch nicht geprüft. Belegt ist der Unterschied zwischen den angegebenen Verteilungen unter Beachtung der unterschiedlichen Zeitbezüge.

Die ursprüngliche Frage geht über eine Liste von Chatbot-Abonnements hinaus. Sie fragt nach unterschiedlichen KI-Tools oder KI-fähigen Produkten, die jemand in einer typischen Woche bewusst beruflich nutzt. Dazu können ein allgemeiner Chatassistent, KI-Suche, ein Programmierassistent, ein internes Unternehmenstool oder eine KI-Funktion in Arbeitssoftware gehören.^[2]

Nehmen wir einen Creator, der einen Chatassistenten für Textentwürfe verwendet und im Videoschnittprogramm bewusst KI-Funktionen für Untertitel nutzt. Nach dieser Definition sind das zwei KI-fähige Produkte, auch wenn er das zweite vor allem als Schnittprogramm betrachtet. Eine KI-Funktion, die ohne bewusstes Zutun im Hintergrund läuft, gehört nicht in die Zählung.

Auch innerhalb eines Produkts gibt es eine Grenze. Wer mehrere Modelle im selben Produkt auswählt, zählt normalerweise ein Tool. Getrennt zählen sie laut Frage dann, wenn die Person über verschiedene Tools oder Oberflächen auf sie zugreift. Gezählt wird also das bewusst genutzte Produkt beziehungsweise die Oberfläche, nicht die Zahl der dahinterliegenden Modelle.

Das ist wichtig, wenn ein Marketingteam nach einem „KI-Stack“ fragt. Eine Person nennt vielleicht kostenpflichtige Konten, eine andere Anwendungen und eine dritte Modellnamen. Eine kurze Erklärung des gemeinten Begriffs macht die Antwort brauchbarer. Sie verhindert auch den unbelegten Schluss von vielen Tools auf hohe Rechnungen: Die Frage misst weder Preise noch Abonnements, doppelte Ausgaben oder die Einschätzung, ob es zu viele Tools sind.

Die folgenden beiden Geschichten sind fiktiv. Sie zeigen, wie zwei Personen dieselben Antworten geben können, obwohl sie ihre Arbeit unterschiedlich verändert haben. Keine der Geschichten stammt von einem Befragten oder wurde aus der Umfrage rekonstruiert.

Im ersten Fall beginnt eine Content-Produzentin das Jahr mit drei KI-fähigen Produkten: einem Schreibassistenten, einem Tool zum Zusammenfassen von Interviews und Untertitelfunktionen in einem Videoschnittprogramm. Sie ersetzt den Schreibassistenten durch einen anderen und erledigt die beiden übrigen Aufgaben weiterhin in den bisherigen Produkten. Später nach einer typischen Woche gefragt, nennt sie drei Tools. Auf die Frage nach einem Wechsel in den letzten zwölf Monaten antwortet sie mit Ja.

Im zweiten Fall beginnt ein anderer Produzent mit einem Schreibassistenten und dem Videoschnittprogramm. Er ersetzt den Schreibassistenten und nutzt später für ein neues Interviewprojekt zusätzlich ein separates Zusammenfassungstool. Auch er nennt drei Tools und einen Wechsel in den letzten zwölf Monaten. Die aktuelle Anzahl und die Wechselantwort sind dieselben wie bei der ersten Produzentin. Seine Toolzahl hat sich aber verändert, ihre nicht.

Die Umfrage liefert diese beiden Antworten ohne die Vorgeschichten, die sie unterscheiden würden. Eine dritte mögliche Geschichte könnte darin bestehen, mehrere Produkte auszusortieren und bei drei zu landen. Aus der gemessenen Anzahl geht nicht hervor, welchen Weg eine bestimmte Person genommen hat oder ob ein älteres Produkt noch verfügbar ist, aber nicht mehr genutzt wird.

Für die Vermarktung eines KI-Produkts ist das ein Grund, vor der Auswahl der Vorführung genauer nachzufragen. „Was soll dieses Tool anders machen?“ und „Welche anderen Arbeitswerkzeuge müssen zu dieser Veränderung passen?“ erschließen Informationen, die die Umfrage nicht liefern kann. Die Antworten könnten zu einem begrenzten Austauschversuch, einer neuen Aufgabe oder dem Entschluss führen, bei der bisherigen Lösung zu bleiben. Das sind mögliche Kundenentscheidungen, keine durch unsere Prozentwerte vorhergesagten Ergebnisse.

Stellen wir uns nun ein fiktives Studio mit zwei Personen vor, das für seine Kundenarbeit einen neuen Schreibassistenten prüft. Das Studio nutzt bereits einen allgemeinen Chatassistenten für erste Textentwürfe, ein KI-Tool zum Zusammenfassen freigegebener Interviewnotizen und KI-Untertitelfunktionen im Videoschnittprogramm. Die mögliche Alternative soll für erste Textentwürfe eingesetzt werden. Ein Ersatz sämtlicher genutzter KI-Funktionen ist nicht geplant.

Das Studio wählt eine konkrete Aufgabe für die Vorführung: drei Social-Media-Beiträge für die Produkteinführung eines Kunden aus einem freigegebenen Faktenbriefing und einigen Beispielen für die Markensprache entwerfen. Das Briefing nennt das Angebot, die Zielgruppe und die Fakten, die in den Beiträgen verwendet werden dürfen. Das bisherige Schreibtool und die mögliche Alternative erhalten dieselben freigegebenen Unterlagen. Dies ist ein beispielhafter Versuchsplan; der Artikel enthält keine beobachteten Ergebnisse oder Leistungsbewertungen.

Die Ausgabe des Zusammenfassungstools wird vor Beginn des Vergleichs vorbereitet und geprüft. So wird eine Veränderung des Ausgangsmaterials nicht mit einer Veränderung des Schreibtools verwechselt. Auch das Videoschnittprogramm bleibt im Einsatz. Soll ein Entwurf als Videountertitel dienen, prüft das Team, wie der Text in das Schnittprogramm gelangt und ob die für das Video zuständige Person alles Nötige erhält.

Eine Person prüft die Entwürfe anhand der freigegebenen Fakten und Sprachbeispiele. Die andere verfolgt einen ausgewählten Entwurf durch die üblichen Vorbereitungsschritte. Beide halten fest, was sie tatsächlich korrigieren oder übertragen müssen. Eine ansprechende Antwort in der Oberfläche des neuen Tools bedeutet schließlich noch nicht, dass die Arbeit erledigt ist. Produktspezifische Importe, Exporte und Verbindungen müssen bei dieser Übergabe ausprobiert werden.

Die Versuchsnotiz kann kurz bleiben: „Wir prüfen dieses Tool für erste Beitragsentwürfe. Die freigegebene Zusammenfassung dient als Eingabe. Geprüfte Texte müssen die Person erreichen, die den jeweiligen Beitrag oder das Video vorbereitet. Unsere bisherigen Tools für Zusammenfassung und Bearbeitung bleiben in dieser geplanten Zusammenstellung erhalten. Vor einer Entscheidung müssen wir sehen, ob das neue Tool diese Aufgabe mit unseren freigegebenen Unterlagen erledigen kann.“

Zeigt der Versuch, dass das Studio eigentlich eine andere Aufgabe lösen möchte, kann es den Vorschlag ausdrücklich ändern. Es sollte die ursprüngliche Vorführung nicht als Beleg für diesen größeren Auftrag behandeln. Erfüllt das bisherige Tool die Anforderungen bereits, ist auch dessen Beibehaltung eine mögliche Entscheidung. Wer die umgebenden Tools versteht, kann die Vorführung auf die Arbeit konzentrieren, die der Kunde tatsächlich verändern möchte.

Der nützlichste nächste Schritt nach dieser Studie ist eine kleine Ergänzung in einem echten Gespräch. Bitte die Person, die Aufgabe zu benennen, die sie verändern möchte, das derzeit dafür genutzte Produkt oder Verfahren und die nächste Person oder das nächste Tool, das das Ergebnis braucht. Frage dann, was gezeigt werden müsste, bevor sie sich für das neue Tool bei dieser Aufgabe entscheiden würde.

Für das fiktive Studio ist „bessere Texte“ allein zu ungenau, um die Vorführung zu planen. Drei Beiträge zur Produkteinführung aus einem freigegebenen Briefing zu entwerfen, benennt die Aufgabe. Die zuständige Person und das Schnittprogramm zu bestimmen, die den Text erhalten, klärt, wohin das Ergebnis gelangen muss. Die Vorführung kann dann genau diese geplante Veränderung behandeln, ohne einen Ersatz aller übrigen Tools zu versprechen.

Dieser praktische Rat ergibt sich aus der Grenze der Messung und der beobachteten Nutzung mehrerer Tools. Er ist keine getestete Methode, um die Nutzung zu steigern, Kosten zu senken oder Kunden zu halten. Der Anteil der Befragten mit mehreren Tools verrät einem Anbieter nicht, welche Verbindung er entwickeln sollte oder welcher Kunde kaufen wird.

Für die umliegenden Entscheidungen braucht es eigene Fragen. Wer bewertet und wer entscheidet, behandelt unsere Studie zur Softwarebeschaffung. Wer ein KI-System entwickelt und wartet, gehört zur Frage nach Eigenentwicklung oder Einkauf. Welchen Nutzen ein Team prüfen möchte, erläutert unsere Analyse der berichteten Vorteile generativer KI. Halte diese Fragen von der aktuellen getrennt: Welche Aufgabe soll dieses Tool übernehmen?

Influence IQ wertete die veröffentlichten Antworten der Stack Overflow Developer Survey 2026 aus. Der veröffentlichte Datensatz umfasst 30.903 Antworten aus dem Zeitraum vom 23. Juni bis 5. August 2026. Die Rekrutierung über Stack-Overflow-Seiten und eine E-Mail-Liste mit freiwilliger Anmeldung ergibt eine freiwillige Stichprobe. Wir berichten deren Antworten, ohne sie als Schätzungen für alle Entwickler, Unternehmen oder Creator zu behandeln.^[4]

Innerhalb jeder Antwort verknüpften wir die freiwillige Frage zur wöchentlichen Toolzahl mit der freiwilligen Frage nach einem Wechsel in den letzten zwölf Monaten. Jeder angegebene Ja-Grund zählt zur Gruppe mit Wechsel; die genaue Nein-Antwort zur Gruppe, die einen Wechsel verneint. Die ausdrückliche Antwort „nicht zutreffend“ und eine fehlende Wechselantwort gehören zu keiner der beiden Vergleichsgruppen. Beide Fragen liegen im selben KI-Nutzungszweig der Umfrage.^[2][3]

Von 8.637 Personen mit angegebenem Wechsel nannten 7.774 eine Anzahl und 863 nicht. Von 4.423 Personen, die einen Wechsel verneinten, nannten 4.031 eine Anzahl und 392 nicht. Die fehlenden Angaben entsprechen 10,0 % beziehungsweise 8,9 %. Jeder dargestellte Prozentwert teilt die Zahl einer Kategorie durch die Zahl der Angaben zur Toolzahl in der eigenen Gruppe. Fehlende Angaben sind keine Nullen.

Jeder ausgefüllte Eintrag zur Anzahl ließ sich als ganze Zahl ab null lesen. Die Haupttabelle behält Null- und hohe Angaben bei und fasst alle Werte über zehn unter 11+ zusammen. Von insgesamt 11.919 Personen mit einer Angabe zur Toolzahl nannten 24 einen Wert über 100, darunter 22 in der Gruppe mit Wechsel. Ohne Werte über 100 liegen die Anteile für mindestens zwei Tools weiterhin bei 87,4 % und 65,4 %. Beschränkt man sich auf positive Werte, sind es 87,7 % und 66,0 %. Diese Prüfungen machen aus Selbstauskünften keine beobachtete Softwarenutzung.^[1]

Stack Overflow veröffentlicht bereits getrennte Diagramme zu Toolzahlen und Wechselgründen. Unser Beitrag ist die verknüpfte Verteilung. Vollständige Zahlen, Definitionen und Prüfungen stehen im Download bereit. Die Auswertung ist beschreibend. Sie liefert einen konkreteren Ausgangspunkt für das Gespräch über einen geplanten Tool-Wechsel. Die tatsächlichen Aufgaben, die Vorgeschichte und die Entscheidung der Person müssen weiterhin in diesem Gespräch geklärt werden.^[2][3]