UGC- en influencertarieven: de aanbiedingen van dezelfde maker vergeleken

In de TikTok-vergelijking vroeg 32,1% van de gekoppelde profielen meer voor de TikTok-video dan voor de UGC-video, 30,0% precies hetzelfde en 37,9% minder. Elk profiel leverde 1 vergelijking. Gelijk betekende dat de basisvraagprijzen tot op de Amerikaanse cent identiek waren, niet dat 2 bedragen na afronding in dezelfde prijsklasse vielen.

De Instagram-vergelijking liet een andere verdeling zien: 44,2% duurder, 29,4% gelijk en 26,4% goedkoper. Dit zijn afzonderlijk geselecteerde groepen. Een profiel kon voor 1 vergelijking in aanmerking komen, voor beide of voor geen van beide. Er zaten 441 profielen in beide groepen. Wie de 2 groepsgroottes optelt, telt die profielen dus dubbel.^[2]

Het middelste verschil was in elke groep US$ 0. Dat betekent niet dat iedereen hetzelfde bedrag vroeg. Een mediaan geeft het midden van de gerangschikte verschillen aan; de hogere en lagere waarnemingen eromheen verdwijnen daardoor niet. Hier kwamen beide richtingen voor, naast een flinke groep exact gelijke prijzen.

Die groep gelijke prijzen verklaart hoe het midden op 0 kan uitkomen. In de TikTok-groep staan de 394 lagere prijzen vooraan, gevolgd door 312 exact gelijke prijzen. De middelste waarneming valt tussen die gelijke prijzen. Tegelijk blijven er aan weerszijden honderden profielen met een prijsverschil. Een mediaan van 0 beschrijft de rangschikking; het is geen vervanging voor een individuele offerte.

Voor een opdrachtgever is de tabel aanleiding om het aanbod van de gekozen maker te bekijken, in plaats van met een universele vermenigvuldigingsfactor van UGC naar een platformaanbieding te rekenen. Voor een maker is het aanleiding om uit te leggen waarin de 2 aanbiedingen verschillen. De gegevens laten niet zien waarom een bepaalde vraagprijs hoger of lager was. Die uitleg moet uit het concrete voorstel komen.

Dezelfde gegevens kunnen verschillende samenvattingen opleveren, omdat de berekening een andere vraag beantwoordt. In de gekoppelde TikTok-groep was de mediane UGC-vraagprijs US$ 125 en de mediane TikTok-vraagprijs US$ 100. Deel je die 2 medianen, dan krijg je 0,80. Toch was de mediaan van de TikTok/UGC-prijsverhoudingen die binnen elk profiel waren berekend 1,00.^[3]

Beide berekeningen zijn geldige beschrijvingen. De eerste sorteert de UGC-prijzen in de ene lijst en de TikTok-prijzen in een andere, en vergelijkt vervolgens de middelste waarden. Het profiel in het midden hoeft in beide lijsten niet hetzelfde te zijn. De tweede berekent eerst voor elk gekoppeld profiel een verhouding en zoekt daarna de middelste verhouding. Zo blijft het paar behouden waarover onze vraag gaat.

De Instagram-groep laat hetzelfde onderscheid van de andere kant zien. De afzonderlijke medianen waren US$ 135 voor UGC en US$ 150 voor Instagram. Die middelste prijzen verschillen, terwijl de mediane verhouding binnen de paren opnieuw 1,00 was. Een verhouding tussen platformmedianen kan dus niet als vervanging dienen voor de mediane vergelijking binnen profielen.

Dit is van belang wanneer een bedrijf van onderzoek naar een selectie van makers gaat. Een breed marktplaatsoverzicht kan de aanbiedingen in een rapport helpen beschrijven. Het vertelt niet wat de gekozen maker toevoegt, weglaat of rekent tussen 2 voorstellen. Lees de onderzoeksuitkomst op het niveau dat deze meet en keer voor de aankoopbeslissing terug naar de concrete 2 aanbiedingen.

De 2 platformgroepen vormen ook geen onderlinge ranglijst. De profielen die voor TikTok en Instagram in aanmerking kwamen, waren niet identiek. Het onderzoek laat niet zien wat er zou gebeuren als een bedrijf dezelfde campagne van het ene platform naar het andere verplaatst. Het vergelijkt de 2 beschikbare aanbiedingen binnen elke afzonderlijk geselecteerde groep.

We planden een aparte controle voor paren waarbij 1 van de basisvraagprijzen precies US$ 50 was. In bewaarde broncode van het model stond een regel die bij het opslaan een minimum van US$ 50 toepaste. Die code bewijst echter niet welk productiebeleid voor elke opgeslagen aanbieding gold. De controle onderzoekt daarom of dat exacte bedrag de centrale uitkomst bepaalt; ze verklaart niet hoe een aanbieding aan haar prijs kwam.^[4]

Er waren 100 van zulke paren in de TikTok-vergelijking en 106 in de Instagram-vergelijking. Na verwijdering bleven respectievelijk 939 en 1.252 gekoppelde profielen over. Beide resterende groepen hadden nog steeds een mediaan prijsverschil binnen de paren van US$ 0 en een mediane verhouding van 1,00.

Ook de gemengde verdeling bleef bestaan. Van de resterende TikTok-paren waren er 315 duurder, 267 gelijk en 357 goedkoper. Voor Instagram waren die aantallen 573, 351 en 328. De ongewijzigde mediaan biedt nuttige context, maar deze ene controle maakt de geselecteerde aanbiedingen niet representatief voor makers van nu en neemt verschillen in het aangeboden werk niet weg.

Neem een fictief bedrijf dat een voorstel voor alleen het videobestand van US$ 180 vergelijkt met een voorstel van US$ 300 voor de productie plus 1 bericht op het account van de maker. De rekensom is eenvoudig: US$ 300 min US$ 180 is US$ 120. Deze bedragen zijn bedacht om een beslissing toe te lichten. Ze komen niet uit een individuele bronaanbieding en worden niet als marktprijzen aanbevolen.

Het bedrijf wil in beide opties dezelfde productdemonstratie, met 1 correctieronde vóór goedkeuring. Het moet het bestand, formaat, de deadline en de inhoud van die correctieronde in elk voorstel bevestigen. Ook moet het vragen welk account publiceert, wat er wordt geplaatst en wat er gebeurt als het publicatieplan verandert. Als de antwoorden verschillen, staat het verschil van US$ 120 voor meer dan 1 wijziging.

Stel dat het bedrijf de video ook 30 dagen in een betaalde campagne wil gebruiken. Geen van de fictieve voorstellen vermeldt die toestemming. De kosten zijn onbekend, niet 0 of al inbegrepen. Het bedrijf heeft de expliciete voorwaarden van de maker nodig voordat het de totalen voor dat gebruik kan vergelijken. Het overeenkomende veld voor advertentiegebruik in ons onderzoek geeft geen licentie; bij elk behouden paar stond dit veld op false.^[5]

Vergelijk ook offertebedragen op dezelfde basis. Dit onderzoek gebruikt basisvraagprijzen vóór kosten voor de koper. Een voorstel kan een totaal tonen inclusief kosten of extra werk. Vraag de maker of dienst om die onderdelen te benoemen en vergelijk vervolgens de bijbehorende totalen. Een basisvraagprijs naast een uitgebreider afrekentotaal zetten, zou een prijsverschil creëren dat het onderzoek nooit heeft gemeten.

Het bedrijf kan nu een nuttige vraag stellen: “Wil je deze 2 opties op basis van deze briefing offreren en daarbij aanlevering, publicatie en toegestaan gebruik afzonderlijk benoemen?” Het antwoord kan de oorspronkelijke totalen bevestigen of vervangen. Het gaat erom het werk te vergelijken dat het bedrijf werkelijk nodig heeft, met de voorwaarden van de maker naast de prijs. Een socialmediavoorstel kan die afspraak op 1 plek vastleggen.^[6]

Een maker hoeft niet te bewijzen dat een platformcategorie een standaardopslag verdient. De directere taak is uitleggen wat de aanbieding inhoudt. Benoem wat het bedrijf ontvangt, wat de maker publiceert en voor welk gebruik aparte afspraken nodig zijn. Een kop als “1 video” laat te veel van die uitwerking aan de opdrachtgever over.

In een tweede fictief voorbeeld biedt een maker 1 afgerond bestand van 30 seconden aan voor US$ 200, met 1 afgesproken correctieronde. De opdrachtgever vraagt om dat bestand plus 1 bericht. De maker rekent US$ 80 extra voor de opgegeven publicatieafspraak, waardoor het voorgestelde totaal US$ 280 wordt. Het zijn voorbeeldbedragen voor de rekensom; ze schatten geen eerlijke prijs of gebruikelijke platformvergoeding.

Daarna vraagt de opdrachtgever om 2 afzonderlijke videoversies. De maker moet de opdrachtomschrijving en offerte daarop aanpassen, in plaats van stilzwijgend een prijs voor 1 eindproduct te laten staan. In ons onderzoek moest het aantal precies 1 zijn. Een bundelprijs delen door het aantal eindproducten zou een andere vraag beantwoorden en maakte geen deel uit van de vergelijking.^[2]

Bewaar een herbruikbare beschrijving van elke optie in de mediakit en stem het voorstel vervolgens af op de opdracht. De mediakit kan de gebruikelijke inhoud beschrijven; het voorstel legt de concrete deadline, correcties, publicatie en gebruiksvoorwaarden vast. Heldere formulering is hier een praktisch advies. We hebben niet getest of die de acceptatie, inkomsten of campagneprestaties verandert.^[7]

Als een opdrachtgever vraagt waarom 2 aanbiedingen hetzelfde kosten, kan de maker nog steeds hun verschillende verplichtingen uitleggen. Dezelfde prijs kan de bewuste offerte van de maker voor die opdracht zijn; daarvoor is geen onderzoeksstatistiek als rechtvaardiging nodig. De opdrachtgever heeft vooral een heldere beschrijving nodig van de gekozen optie en van de voorwaarden die nog openstaan.

Begin met 1 omschrijving van de opdracht voordat je naar de 2 opties vraagt. Dat voorkomt een bekend probleem: het bedrijf stelt een korte vraag over een tarief, terwijl de maker antwoordt op basis van een andere aanname over de hoeveelheid werk. Een briefing garandeert geen overeenstemming, maar geeft beide partijen iets concreets om bij te sturen.

Kopieer deze lege briefing: “Product en doelgroep: __. Beoogde boodschap: __. Vereist aantal afgeronde video’s: __. Opgegeven duur per video: __. Formaat en bestandsaanlevering: __. Deadline: __. Inbegrepen correcties: __. Optie A, alleen maken en aanleveren: __. Optie B, maken plus de beschreven publicatieafspraak: __. Publicatieaccount, bericht en moment: __. Voorgesteld organisch hergebruik: __. Voorgesteld betaald gebruik, kanalen en toestemmingsperiode: __. Exclusiviteit of andere beperkingen: __. Valuta, kosten en geldigheid van de offerte: __. Nog af te spreken voorwaarden: __.”

Vul deze velden in op basis van het echte gesprek. Kan een maker een optie niet offreren, laat die dan als niet beschikbaar staan. Blijft een recht, vergoeding of correctie onbeslist, houd die openstaande voorwaarde zichtbaar in plaats van een veronderstelde 0 in te vullen. Een vergelijking kan nuttig blijven zonder dat elke cel een definitief totaal oplevert.

Bewaar na het afspreken van de opdracht het gekozen voorstel bij de goedgekeurde media en publicatie-instructies. Prijsonderzoek helpt om de vraag te stellen; het concrete materiaal, de toestemmingen en de gekozen accounts bepalen wat het team kan publiceren. De 4 geïllustreerde stappen hieronder zijn een voorgestelde overdracht, geen proces dat we in de marktplaatsgegevens hebben gemeten.

Op 25 oktober 2026 (UTC) lazen we een opgeslagen onderzoekskopie van Collabstr uit. De kopie hangt samen met vastgelegde dump- en herstelregistraties van 27 juni, maar de huidige inhoud is niet cryptografisch vergeleken met het oorspronkelijke archief. Daarom vermelden we de uitleesdatum en het opgeslagen gegevensbestand, in plaats van dit als een steekproef uit de actuele markt te presenteren of te stellen dat elke vraagprijs in juni is waargenomen.^[1]

De profielfilters vereisten een gekoppeld makersaccount dat actief, niet gepauzeerd en niet verwijderd was, met een geverifieerd makersprofiel dat als openbaar en niet afgewezen stond geregistreerd. Dat leverde 49.557 geschikte profielen op. Een profiel is de analyse-eenheid; het is geen geverifieerde unieke persoon en kan een bureau vertegenwoordigen. Amerikaanse dollars waren de bronvaluta, geen beperking tot Amerikaanse makers.

De aanbiedingsfilters behielden gewone actieve pakketten die zichtbaar waren op de marktplaats, met uitsluiting van eenmalige, campagnegebonden en uitnodigingsaanbiedingen. We vereisten precies 1 passend contenttype, aantal 1, een opgegeven duur van precies 30 met de eenheid Seconds en een positieve eindige basisvraagprijs die in exacte Amerikaanse centen kon worden uitgedrukt. We lazen geen beschrijvingen om ontbrekende duur in te vullen of de werkelijke lengte van een aangeleverde video af te leiden.^[2]

Dit zijn opgegeven aanbiedingscategorieën, geen geverifieerd bewijs dat een bericht is gepubliceerd of een bestand is aangeleverd. We behielden de oorspronkelijke labels om een TikTok Video-aanbieding niet stilzwijgend als een afgeronde influencerplaatsing te behandelen. De vergelijking stopt bij de vermelde aanbieding; voor een latere transactie of prestatie zou ander bewijs nodig zijn.

Na de filters bleven 12.422 geschikte pakketten over, verdeeld over 9.222 profielen met minstens 1 behouden categorie. Voor de TikTok-vergelijking hadden 1.056 profielen beide categorieën; 17 vielen af omdat minstens 1 categorie meerdere geschikte aanbiedingen had. Voor Instagram hadden 1.388 profielen beide categorieën en voldeden er 30 niet aan die uniciteitsregel. We kozen geen goedkopere aanbieding en voegden geen gelijk geprijsde duplicaten samen om een profiel in het onderzoek te houden.

Elk definitief paar had dezelfde waarden in het veld voor advertentiegebruik. Alle overgebleven waarden waren false en geen verder geschikt uniek paar viel bij deze koppelstap af. De 1.039 TikTok- en 1.358 Instagram-vergelijkingen werden afzonderlijk geanalyseerd, met hetzelfde gewicht per profiel. Duur, aantal en deze gestructureerde labels kwamen overeen; productiekwaliteit, deadlines, correcties, exclusiviteit, publiek en contractuele rechten werden niet als gelijkwaardig behandeld.^[5]

We berekenden verschillen in exacte Amerikaanse centen en verhoudingen als exacte breuken, en rondden alleen voor weergave af. De aantallen per richting gebruiken exacte prijsgelijkheid. De resultaten beschrijven deze geselecteerde eindige verzameling: we schatten geen effect voor een populatie, voegden geen betrouwbaarheidsintervallen toe en leidden niet af wat een koper daadwerkelijk betaalde. De downloads bevatten geaggregeerde tabellen en methodedetails; individuele profielen, aanbiedingen en prijsparen blijven privé.^[1][3]

Gepubliceerde marktplaatsrapporten kunnen een bedrijf helpen brede prijspatronen te begrijpen. Zulke overzichten kunnen platformgemiddelden, medianen of afgeronde transacties gebruiken, elk met een eigen populatie en doel. Onze bijdrage is beperkter: houd de opgegeven aanbiedingen van 30 seconden van elk geselecteerd profiel bij elkaar en toon alle richtingen van het prijsverschil, inclusief exact gelijke prijzen.^[8]

De uitkomst ondersteunt een concrete gewoonte voor beide kanten van een samenwerking met een maker. Verschillen 2 prijzen, vraag dan welk eindproduct, welke verplichting of welke toestemming is veranderd. Zijn de prijzen gelijk, stel dan dezelfde vraag. Een gelijk totaal bewijst geen gelijke opdracht en een hoger totaal isoleert niet de waarde van publicatie voor een publiek.

Kies bij de volgende briefing de maker voor het concrete werk, vraag indien relevant de 2 uitgewerkte voorstellen op en beslis op basis van die voorwaarden over publicatie en gebruik. Het onderzoek geeft reden om een vaste vermenigvuldigingsfactor te vermijden. Het voorstel geeft het bedrijf en de maker de informatie die nodig is om te kiezen.