El pago en efectivo a la entrega no define cómo paga un cliente

La comparación parte de una secuencia concreta de preguntas. Las personas encuestadas dijeron que habían usado personalmente un móvil o un ordenador para comprar por internet un producto que les habían entregado durante los 12 meses anteriores. Después indicaron que solían pagar en efectivo al recibirlo. Las compras realizadas únicamente mediante una llamada telefónica quedaban fuera de la pregunta sobre compras por internet.^[5]

La palabra «solían» importa. La encuesta no establecía que estas personas pagaran siempre en efectivo. Quienes respondieron «ambas formas» a la pregunta sobre el pago habitual constituían una categoría distinta y no se incluyen aquí. Esa respuesta tampoco demuestra que repartieran los pagos por igual entre efectivo y pago por internet.

Antes de esas preguntas había otro límite importante. El cuestionario original utilizaba respuestas sobre una cuenta, una tarjeta de débito o un servicio de dinero móvil para determinar a quién se las hacía. Nuestro grupo procede, por tanto, de esa población seleccionada. Estos resultados no permiten describir a personas sin cuenta ni estimar qué proporción de todos los clientes que pagan en efectivo a la entrega utiliza pagos digitales.

Para el cálculo principal incluimos a las personas que solían pagar en efectivo a la entrega y que respondieron sí o no a si habían pagado con el móvil o con tarjeta en una tienda durante los 12 meses anteriores. Así comparamos dos respuestas de una misma persona, en lugar de combinar estadísticas nacionales independientes.

Los resultados principales muestran la proporción que declaró al menos un pago con móvil o tarjeta en una tienda durante los 12 meses anteriores. Aplicamos el factor de ponderación final que la encuesta proporciona para cada país.^{[1][2][3][4][7]}

La sección de metodología muestra cómo afectan a la estimación las respuestas desconocidas. Los límites derivados de esas respuestas son distintos de la incertidumbre del muestreo.

Los tamaños de muestra de la primera tabla cuentan a quienes respondieron a la pregunta sobre pagos en tiendas, no a toda la población del país que paga en efectivo a la entrega. Una persona que compró una vez y otra que compró varias veces aportan una respuesta cada una. La ponderación determina su contribución al cálculo ponderado; no convierte sus respuestas en un número de compras.

Una persona puede pertenecer a ambos grupos sin contradicción: pagar habitualmente en efectivo las compras por internet que recibe a domicilio y haber pagado con móvil o tarjeta en una tienda. Para un vendedor, lo útil es esa coincidencia. La encuesta no pedía elegir entre dos identidades permanentes, «cliente de efectivo» y «cliente digital».

Estas cifras no indican cuántos pedidos por internet se pagaron en efectivo, cuánto dinero se gastó ni si un comprador concreto cambiaría de método. Tampoco las utilizamos para clasificar países. Las estimaciones describen grupos de encuestados distintos, con muestras y periodos de trabajo de campo diferentes.

Una persona encuestada no representa necesariamente al mismo número de personas que otra. Las ponderaciones finales del Banco Mundial tienen en cuenta las distintas probabilidades de selección y ajustan la muestra con información de la población. Utilizamos esas ponderaciones sin recortarlas ni combinarlas entre países.^[6]

El cálculo sin ponderar responde a una pregunta más sencilla: ¿qué fracción de las personas de la muestra publicada que contestaron dijo que sí? Mostrarla junto a la estimación ponderada permite ver el papel de la ponderación.

Las dos columnas de porcentajes de la tabla principal utilizan a las mismas personas y sus mismas respuestas de sí o no. Solo cambia cuánto contribuye cada una al cálculo.

Filipinas muestra por qué esta comprobación debe acompañar al resultado principal. Su estimación ponderada supera en 12,5 puntos porcentuales a la estimación sin ponderar, según los cálculos sin redondear. La coincidencia existe en ambos cálculos, pero su tamaño estimado es sensible a la ponderación de las respuestas.

No analizamos qué características demográficas explican esa diferencia, que tampoco describe un cambio de comportamiento a lo largo del tiempo. Al citar el resultado de Filipinas, un vendedor o investigador debería indicar que está ponderado y conservar la comprobación de sensibilidad, en vez de presentar el 34,3 % como una proporción exacta de los clientes actuales.

La pregunta sobre pagos en tiendas incluye cualquier uso durante los 12 meses anteriores. A quienes respondieron afirmativamente se les preguntó después con qué frecuencia pagaban con móvil o tarjeta en un mes habitual. Esto ayuda a distinguir el uso ocasional de una práctica más frecuente dentro del grupo más pequeño que declaró haber usado esos métodos en tiendas.^[5]

Ese último detalle afecta a la lectura de la primera fila. El 50,1 % de Indonesia en la categoría de menor frecuencia no debe describirse como un grupo con el hábito de pagar digitalmente todos los meses. La categoría es amplia, y la pregunta sobre un mes habitual es distinta de la anterior, que preguntaba por cualquier uso durante un año.

En estos desgloses con respaldo suficiente, todas las respuestas de frecuencia se conocían en Indonesia y Tailandia; en Malasia cubrían más del 99 % del peso de la encuesta. En Malasia, los límites por respuestas desconocidas, redondeados hacia fuera, son del 51–52 % para la frecuencia semanal, del 30–32 % para la mensual y del 17–19 % para menos de una vez al mes. Cada categoría tiene sus propios límites; sus extremos superiores no forman una distribución. Al disponer de respuestas completas, los límites de Indonesia y Tailandia coinciden con las estimaciones mostradas.

Filipinas sigue incluida en el análisis principal. Solo se omite la comparación de frecuencias porque ese subgrupo no cumplió los criterios fijados de antemano para el número de participantes y el tamaño efectivo calculado únicamente a partir de las ponderaciones. Un resultado de frecuencia sin mostrar significa que faltaba respaldo para ese desglose, no que nadie utilizara esos métodos de pago.

Empieza por la información que realmente aporta una elección de pago. Puede indicar al equipo cómo cobrar un pedido. Por sí sola no explica el motivo del cliente, su confianza, su acceso a servicios financieros ni su experiencia en otros contextos.

Para un creador que lanza productos físicos o una empresa que vende en redes sociales, esta distinción importa al redactar las instrucciones del pedido. Explica qué métodos acepta realmente la empresa, cuándo hay que pagar y qué ocurre en la entrega. Evita atribuir habilidades o motivos al cliente si no los ha expresado.

La misma distinción puede mejorar la investigación con clientes. En lugar de preguntar «¿Por qué no usas pagos digitales?», prueba con «¿Qué hizo que pagar en efectivo a la entrega fuera la mejor opción para esta compra?». La segunda pregunta admite que la persona ya pague digitalmente en otras situaciones. Si necesitas conocer esas situaciones, pregúntalo por separado.

Las posibles explicaciones pueden convertirse en preguntas para los clientes del propio vendedor. No son hallazgos de este estudio. Estas variables no identifican la confianza en una tienda concreta, una preocupación por la entrega, los fondos disponibles ni el motivo para elegir efectivo. Presentar una de esas explicaciones como causa añadiría información que los datos no contienen.

El análisis tampoco determina qué política de pago debe aplicarse. Mantener, retirar o cambiar una opción depende de los costes, la operativa y la información sobre clientes de cada empresa. Nuestro resultado ayuda a formular una mejor pregunta inicial; no promete que un cambio aumente las ventas.

Imagina a un creador que vende cuadernos impresos y permite pagar por internet o en efectivo a la entrega. En este ejemplo ficticio, el registro de un pedido muestra que un cliente eligió efectivo.

El primer borrador de una nota del vendedor dice: «Este comprador no utiliza pagos por internet». El pedido no respalda esa afirmación. Una nota más precisa sería: «Ha elegido efectivo a la entrega para este pedido de cuadernos; todavía no conocemos el motivo».

El vendedor plantea entonces una pregunta opcional: «¿Por qué te encajaba mejor esta forma de pago para este pedido?». En la respuesta ficticia, el cliente explica que otra persona recibirá el paquete y se encargará de pagar. El vendedor registra esa explicación como el relato del cliente sobre esta compra. No la convierte en una regla sobre otros compradores.

En otra conversación opcional, el mismo cliente ficticio explica que paga con tarjeta en las tiendas. Esa respuesta puede figurar junto a la elección de pago de la entrega. No la invalida, no demuestra que esté dispuesto a pagar por adelantado el siguiente pedido ni establece qué explicación de las opciones de pago lo convencerá.

El vendedor confirma los detalles de la entrega y corrige la etiqueta que había atribuido al cliente sin fundamento.

Utiliza estos campos en el documento de investigación con clientes o revisión de pedidos que ya tengas. No hace falta registrarse.

1. Contexto de la compra: [producto] · [canal de venta] · [forma de entrega]. Distingue este pedido del comportamiento habitual del cliente.

2. Información sobre el pago: [método elegido o descripción del cliente de su método habitual] · [fuente de esta información].

3. Información de la empresa: [métodos que realmente se ofrecen] · [momento en que debe pagarse] · [instrucciones de entrega facilitadas al comprador].

4. Explicación del cliente: [respuesta a una pregunta opcional sobre esta compra]. Si no hay respuesta, escribe «motivo desconocido».

5. Otros contextos de pago: [información pertinente que el cliente quiera compartir]. No la deduzcas de este pedido.

6. Próxima acción: [aclaración o seguimiento operativo concreto] · [responsable] · [fecha de revisión]. Relaciona la acción con la información anterior.

Antes de usar las notas para preparar una campaña o modificar una página de pedidos, comprueba si cada frase describe una observación, una explicación del cliente o una idea sin contrastar. Si varios clientes plantean el mismo problema, tendrás una pista que investigar con una muestra definida. Eso no convierte las estimaciones de estas cuatro encuestas nacionales en una previsión para tu tienda.

Utilizamos las publicaciones versionadas de los cuatro países de Global Findex 2025 del Banco Mundial. Gallup realizó las encuestas en 2024 entre población civil de 15 años o más que no vivía en instituciones. Las muestras nacionales se obtuvieron mediante entrevistas presenciales, con las salvedades de cobertura descritas en la metodología original.^{[1][2][3][4][6]}

Fijamos las preguntas, los países, los cálculos y los criterios de respaldo antes de examinar los resultados conjuntos. El cálculo principal divide la suma de los pesos de quienes pagaron con móvil o tarjeta en tiendas entre la suma de los pesos de quienes respondieron sí o no, dentro del grupo que solía pagar en efectivo a la entrega. Cada país tiene su propio cálculo.

Las respuestas desconocidas no se recodifican como «no». Comprobamos qué parte del grupo respondió y calculamos límites asignando todas las respuestas desconocidas primero a «no» y después a «sí». Estos límites solo reflejan la falta de respuestas; no son intervalos de confianza. Las tablas públicas omiten los grupos de respuesta pequeños y los detalles que permitirían reconstruirlos.

La secuencia también explica por qué las figuras utilizan grupos distintos:

1. Las respuestas originales sobre una cuenta, una tarjeta de débito o un servicio de dinero móvil determinan qué preguntas se hacen.

2. Haber recibido una compra por internet en los 12 meses anteriores y pagar habitualmente en efectivo define el grupo de interés. Se excluye la respuesta separada «ambas formas».

3. Las respuestas conocidas de sí o no sobre el uso en tiendas forman el denominador del porcentaje principal.

4. Las respuestas conocidas sobre frecuencia entre quienes usaron estos métodos en tiendas forman el denominador más pequeño del desglose de frecuencia.

Los cuatro grupos nacionales del análisis principal superaron las comprobaciones predefinidas de tamaño de muestra, cobertura de respuestas y concentración de las ponderaciones. El desglose de frecuencia las superó en Indonesia, Malasia y Tailandia. Estas comprobaciones son salvaguardas para presentar un resultado descriptivo; no establecen su precisión estadística.

Los archivos publicados no incluyen toda la información del diseño muestral necesaria para calcular intervalos de confianza basados en ese diseño para nuestras estimaciones condicionales. Por eso no añadimos pruebas de significación ni clasificamos países. Además, las encuestas se realizaron en periodos distintos y pedían recordar el año anterior.^[6]

Un segundo cálculo reprodujo de forma independiente los resultados agregados calculados según el protocolo. La metodología y el código descargables explican las definiciones y los cálculos; no redistribuimos registros individuales de la encuesta. Son resultados históricos, no una medición en tiempo real de los hábitos de pago en 2026.