Buiten Instagram: wat een tweede kanaal aan je publiek toevoegt
Een platform kan populair zijn en je toch bij veel van dezelfde mensen brengen. We onderzochten de enquête van Pew Research Center uit 2025 om dat verschil zichtbaar te maken.
Volwassenen in de VS · Enquête van 5 februari tot 18 juni 2025 · Analyse beoordeeld op 17 oktober 2026
Samenvatting
YouTube en Facebook hadden het grootste publiek buiten Instagram van de tien andere platforms die we onderzochten in Pews Amerikaanse enquête uit 2025. Van de 4.640 mensen die alle elf platformvragen beantwoordden, gebruikte gewogen 38,7 % YouTube maar geen Instagram. Voor Facebook was dat 29,8 %. Die procentpunten komen boven op de 52,3 % van dezelfde groep die Instagram gebruikte. YouTube en Facebook blijven de twee koplopers bij onze controles op ontbrekende antwoorden.[1][2]
De praktische les is om een tweede kanaal een duidelijke taak te geven. Wil je mensen vinden die Instagram niet gebruiken, dan zijn YouTube en Facebook het overwegen waard. Wil je de band versterken met mensen die Instagram al gebruiken, dan kan overlap juist nuttig zijn. De enquête meet opgegeven gebruik, ook als dat af en toe is. Ze voorspelt niet wie een bericht zal zien, klant wordt of op een bepaald merk reageert.
Stel je een klein team voor dat één extra socialmediakanaal kan bijhouden. Instagram hoort al bij de dagelijkse routine. Het team kan nuttige berichten maken, maar geen aparte campagne voor elk platform. De volgende beslissing klinkt eenvoudig: waar moet het verdergaan?
Een lijst van de grootste platforms beantwoordt die vraag niet helemaal. Het team moet weten hoeveel mensen op het tweede platform ook al op Instagram zitten, en of de mensen buiten Instagram bij het bedrijf passen. Dat zijn andere vragen dan welke app groeit of welk format in de mode is.
Deze studie behandelt het eerste deel. We vergelijken antwoorden van dezelfde mensen, zodat iemand die beide platforms gebruikt maar één keer meetelt in het gezamenlijke publiek. Het resultaat helpt om een paar opties te kiezen. Daarna volgt een test van de inhoud en de klanten die voor het bedrijf belangrijk zijn.
Twee platforms, drie publieksgroepen
Alleen Instagram
Beide platforms
Alleen het tweede platform
Het nuttige cijfer is het publiek dat Instagram niet gebruikt
Neem TikTok. In onze groep met volledige antwoorden gaf 38,8 % aan het te gebruiken. Maar 74,2 % van die TikTok-gebruikers gaf ook aan Instagram te gebruiken. TikToks publiek buiten Instagram vertegenwoordigde dus 10,0 % van de groep. Het totale publiek en het aanvullende publiek beantwoorden verschillende planningsvragen.
Bij YouTube ligt dat anders. Het totale aandeel was 87,8 %, en 55,9 % van de gebruikers gebruikte ook Instagram. De overige YouTube-gebruikers vormden 38,7 % van de groep. Samen met de 52,3 % van Instagram levert dat een gezamenlijk aandeel van 90,9 % op, waarbij iedereen één keer meetelt. Dit zijn gewogen enquêtepercentages, geen belofte dat een Instagram-account en een YouTube-kanaal negen op de tien mensen kunnen bereiken.[2]
Overlap hoeft geen verspilde moeite te zijn. Dezelfde persoon kan op het ene platform een korte kennismaking willen en op het andere een uitgebreide uitleg. Dat is een mogelijke contentstrategie, geen uitkomst die deze enquête meet. Het nuttige onderscheid is of een tweede kanaal het potentiële publiek moet vergroten of een bestaand publiek op een andere manier moet helpen.
YouTube en Facebook voegen duidelijk meer publiek toe
In de hoofdvergelijking voegde YouTube 38,7 procentpunt toe aan Instagram en Facebook 29,8. WhatsApp en TikTok lagen met 11,3 en 10,0 punten een stuk lager. De benaderde 95%-steekproefintervallen voor YouTube en Facebook staan hieronder, naast de andere schattingen. Die intervallen beschrijven de steekproefonzekerheid volgens onze methode, niet alle mogelijke fouten in een enquête.[3]
Het verschil tussen de twee grootste aanvullingen blijft ook bestaan in een aparte controle waarin mensen met onbeantwoorde vragen worden meegenomen. Als elk onbekend platformantwoord beide waarden mag aannemen, ligt de aanvulling van YouTube tussen 36,3 en 41,4 punten en die van Facebook tussen 27,9 en 32,9 punten, met de volledige steekproef als noemer. Dit zijn grenzen bij ontbrekende antwoorden, geen betrouwbaarheidsintervallen. Doordat ze niet overlappen, ondersteunen ze dezelfde algemene volgorde zonder te doen alsof een leeg antwoord ‘Nee’ betekent.[4]
Dat maakt YouTube nog niet automatisch de juiste keuze voor elk bedrijf. Een team heeft een nuttig format, een passend publiek en voldoende capaciteit nodig om door te gaan. Ook betekent WhatsApps positie in een platformenquête niet dat het dezelfde mogelijkheden biedt als een openbaar berichtenoverzicht. Opgegeven appgebruik bewijst niet dat onbekenden de inhoud van een bedrijf kunnen ontdekken of dat een bedrijf toestemming heeft om contact met hen op te nemen.
Gebruik de tabel om de omvang van het aanvullende publiek te vergelijken. Beoordeel daarna apart wat het publiceren vraagt. Een kleiner aanvullend publiek kan nog steeds relevant zijn als het kanaal bij een specifieke klantengroep of een waardevol soort gesprek past. Deze gegevens bevatten niet de commerciële resultaten die nodig zijn om die keuzes te rangschikken.
Aanvullend publiek buiten Instagram volgens de enquête
Gewogen percentages van dezelfde 4.640 respondenten met volledige antwoorden. Elke balk toont het aandeel dat het tweede platform gebruikt maar Instagram niet. De intervallen zijn benaderde 95%-steekproefintervallen.
Aandeel van de groep met volledige antwoorden (%)
Platformvergelijking en onzekerheid
| Tweede platform | Buiten Instagram | Benaderd 95%-interval | Minstens één van beide | Gebruikt ook Instagram, onder gebruikers van het tweede platform |
|---|---|---|---|---|
| YouTube | 38,7% | 36,8%–40,6% | 90,9% | 55,9% |
| 29,8% | 28,1%–31,6% | 82,1% | 59,6% | |
| 11,3% | 10,1%–12,7% | 63,6% | 66,4% | |
| TikTok | 10% | 8,8%–11,3% | 62,3% | 74,2% |
| 7,2% | 6,3%–8,3% | 59,5% | 74% | |
| X | 4,3% | 3,6%–5,2% | 56,6% | 80,2% |
| Snapchat | 4% | 3,3%–5% | 56,3% | 84,9% |
| Truth Social | 1,5% | 1,2%–2% | 53,8% | 57,8% |
| Bluesky | 1,2% | 0,8%–1,6% | 53,4% | 72,2% |
| Threads | 0,9% | 0,6%–1,4% | 53,2% | 89,7% |
Leeftijd bepaalt hoeveel ruimte een tweede kanaal nog heeft
Van de 18- tot 29-jarigen met volledige antwoorden gebruikte 80,6 % al Instagram. Als zo’n groot deel van de groep al vertegenwoordigd is, blijft er voor elk tweede platform minder publiek over om toe te voegen. YouTube voegde in deze leeftijdsgroep 18,2 punten toe, tegenover 49,7 bij 50- tot 64-jarigen. Facebook voegde respectievelijk 9,6 en 39,8 punten toe.
Dat is een nuttig ander perspectief voor een team dat oudere klanten wil aanspreken. Wie een kanaal kiest op basis van de gewoonten van de makers, kan mensen over het hoofd zien die het bedrijf juist wil helpen. De enquête geeft aanleiding om het platformgebruik van klanten te onderzoeken in plaats van aan te nemen dat de eigen routine hen goed vertegenwoordigt.
Lees de leeftijdsresultaten als beschrijvende vergelijkingen. De groep van 18 tot 29 jaar telt 463 respondenten. Bij de groep van 65 jaar en ouder blijft door de eis van volledige antwoorden slechts 85,2 % van het enquêtegewicht van die leeftijdsgroep over. Ontbrekende antwoorden wegen daar zwaarder. We maken van de kleine verschillen tussen Facebook, Reddit en TikTok in de jongste groep geen gerangschikt advies.[3][4]
De leeftijdsgroepen bestaan uit verschillende mensen die in één enquête zijn bevraagd. Ze laten niet zien dat iemand van platform zal wisselen naarmate die ouder wordt. Ze wijzen ook niet de klanten van een merk aan. Een bedrijf dat zich richt op een specifiek beroep, gebied of interesse moet deze brede groepen als context gebruiken.
Dezelfde vergelijking, per leeftijd
Gewogen groepen met volledige antwoorden binnen elke leeftijdsgroep. Dit zijn beschrijvende schattingen; de tabel toont de groepsgrootte en het behouden enquêtegewicht.
| Leeftijd | Respondenten | Behouden enquêtegewicht | Instagramgebruik | YouTube zonder Instagram | Facebook zonder Instagram |
|---|---|---|---|---|---|
| 18–29 | 463 | 95,4% | 80,6% | 18,2%Benaderd 95%-interval: 14,2%–23,1% | 9,6%Benaderd 95%-interval: 6,6%–13,7% |
| 30–49 | 1.346 | 95,8% | 63,3% | 33,2%Benaderd 95%-interval: 29,9%–36,5% | 25%Benaderd 95%-interval: 22%–28,2% |
| 50–64 | 1.185 | 91,1% | 41% | 49,7%Benaderd 95%-interval: 46,1%–53,3% | 39,8%Benaderd 95%-interval: 36,3%–43,5% |
| 65+ | 1.598 | 85,2% | 22,2% | 53,1%Benaderd 95%-interval: 49,8%–56,3% | 44,7%Benaderd 95%-interval: 41,5%–47,9% |
Een klein team kan de uitkomst omzetten in een gerichte proef
Neem een fictief bedrijf voor tuinieren thuis, met onder meer klanten in de vijftig. Het plaatst al korte demonstraties op Instagram en heeft tijd voor één extra stuk inhoud per week. De vraag is of een ander kanaal de adviezen kan introduceren bij mensen buiten het huidige Instagram-publiek. De studie geeft aanleiding om YouTube en Facebook te overwegen, zonder te voorspellen welk platform verkopen oplevert.
Als het team een terugkerend klantprobleem op video kan uitleggen, kan het een wekelijkse YouTube-handleiding testen. Een volledige demonstratie van het verpotten van een plant waarvan de wortels de pot vullen, geeft het langere stuk bijvoorbeeld een eigen taak. Een Instagram-fragment kan het eerste symptoom laten zien; de langere handleiding behandelt gereedschap, keuzes en veelgemaakte fouten. Hergebruik van het bronmateriaal vermindert het productiewerk, terwijl beide stukken verschillende vragen blijven beantwoorden.
Als langere video’s lastig vol te houden zijn, kan het team in plaats daarvan een Facebook-bericht proberen dat hetzelfde probleem uitlegt met duidelijke foto’s en een vraag om een gesprek te starten. Dat is een keuze over productiecapaciteit en contact met klanten, geen bewijs dat Facebook voor dit bedrijf beter zal presteren dan YouTube.
Vooraf moet het team vastleggen wat de proef de moeite waard zou maken: relevante vragen, nuttige bezoeken of afgeronde aankopen, afhankelijk van wat het al meet. Beoordeel het resultaat samen met de tijd die het kost om te maken en te reageren. Houd tijdens de hele proef dezelfde definities voor de metingen aan. De enquête helpt een hypothese te kiezen; de eigen resultaten bepalen of het werk een plek in de planning verdient.
Een proef van zes weken is hier een planningsvoorbeeld, geen statistisch onderbouwde duur. De proef moet lang genoeg zijn om regelmatig nuttige inhoud te publiceren en kort genoeg om te evalueren voordat je meer middelen inzet. Verander geen instellingen voor attributie of toestemming om de proef succesvol te laten lijken.
Geef het volgende kanaal een duidelijke taak
Kies je publieksvraag
Bepaal of je mensen buiten Instagram wilt vinden of een bestaand publiek op een andere manier wilt helpen.
Kies werk dat je kunt volhouden
Laat het format een concreet klantprobleem oplossen en plan tijd om te maken en te reageren.
Beoordeel je eigen resultaten
Gebruik je bestaande metingen en een vaste evaluatiedatum om te beslissen of je doorgaat, aanpast of stopt.
Een gedeeld publiek kan goede redenen hebben om je twee keer te volgen
Een team dat TikTok of Threads kiest, kan een ander doel hebben dan het tuinbedrijf. Het wil misschien meedoen aan een gesprek, een ander creatief format ontwikkelen of bestaande volgers een nieuwe manier bieden om te reageren. Veel overlap maakt zulke doelen niet ongeldig. Het betekent wel dat een platform toevoegen niet automatisch hetzelfde is als een volledig nieuw publiek vinden.
Dit onderscheid voorkomt ook een veelgemaakte rapportagefout. Aantallen volgers of bereikcijfers van platforms optellen vertelt niet hoeveel unieke mensen je over de kanalen heen hebt. Deze studie kan overlap schatten doordat dezelfde respondenten over elk platform zijn bevraagd. Ze kan geen dubbeltellingen verwijderen uit de echte volgers of kijkers van een bedrijf.
De nuttigste zin voor de planning is misschien eenvoudig: ‘We voegen dit kanaal toe voor deze specifieke taak.’ Dat geeft het team een duidelijkere opdracht, maakt inhoudelijke keuzes beter uit te leggen en biedt een reden om te stoppen of bij te sturen als de eigen resultaten de moeite niet rechtvaardigen.
Hoe we de enquête hebben geanalyseerd
We gebruikten het openbare bestand van Pew Research Centers National Public Opinion Reference Survey uit 2025, gedownload op 17 oktober 2026. SSRS ondervroeg van 5 februari tot 18 juni 2025 in totaal 5.022 volwassenen in de VS, online, op papier en telefonisch, in het Engels en Spaans. We gebruikten de gepubliceerde definitieve enquêtegewichten. De download voor 2026 bevatte geen antwoorden over sociale platforms. Deze analyse gebruikt daarom de beschikbare waarnemingen uit 2025 en beweert niet het gedrag in 2026 te meten.[1]
De hoofdvergelijking gebruikt één vaste groep van 4.640 respondenten met een Ja- of Nee-antwoord voor alle elf platforms. Daarmee blijft 92,1 % van het gewicht van de volledige steekproef behouden. We sloten 176 mensen uit van wie platformantwoorden door de opzet van de enquête ontbraken, en nog eens 206 mensen met minstens één onbeantwoorde platformvraag. We vervingen hun antwoorden niet door Nee. Een groep met volledige antwoorden maakt de alternatieven vergelijkbaar, maar garandeert niet dat de uitgesloten mensen dezelfde platformgewoonten hebben. De 48 respondenten met volledige platformantwoorden maar zonder geregistreerde leeftijd blijven opgenomen in de algemene resultaten, maar ontbreken in de uitsplitsingen naar leeftijd.
Voor elk alternatief berekenden we vier gewogen maten: het publiek buiten Instagram; het aandeel dat minstens één van de twee platforms gebruikt; het aandeel gebruikers van dat alternatief dat ook Instagram gebruikt; en het aandeel onder mensen die Instagram niet gebruiken. De eerste maat is onze hoofdvergelijking. Elke berekening gebruikt antwoorden van dezelfde persoon, in plaats van onafhankelijk platformgebruik aan te nemen. De downloadbare resultaten behouden de verschillende noemers.
De steekproefintervallen gebruiken een gestratificeerde Taylorbenadering met de gepubliceerde definitieve gewichten en steekproefstrata. Leeftijdsgroepen en groepen met volledige antwoorden worden behandeld als domeinen binnen de volledige steekproef. Bij vergelijkingen behouden we de covariantie tussen de antwoorden van dezelfde respondent. De berekening behandelt de gewichten als vast en reconstrueert niet alle onzekerheid door kalibratie, non-respons of zelfrapportage. We passen Pews foutmarge voor de volledige steekproef niet op elke subgroep toe.[3]
We controleerden de hoofduitkomst met volledige antwoorden per platformpaar en met grenzen die elk onbekend antwoord laten variëren terwijl bekende antwoorden behouden blijven. We herhaalden de berekeningen ook onafhankelijk en controleerden 121 afgeronde, gepubliceerde referentiecijfers over platformgebruik, categorieën internetgebruikers en leeftijdsgroepen. Onze oorspronkelijke vraag nam Instagram als uitgangspunt. De overstap van de niet-beschikbare platformvragen uit 2026 naar de waarnemingen uit 2025 en de bijbehorende platformlijst staat in de analysenotities. Dit is een verkennende secundaire analyse, geen vooraf geregistreerd experiment.[4]
Download de berekende tabellen om de cijfers te bekijken, of het analysepakket om ze met een kopie van Pews oorspronkelijke dataset te reproduceren. We verspreiden geen individuele respondentgegevens. Resultaten zijn afgerond om ze leesbaar te maken; de berekeningen gebruiken niet-afgeronde gewichten en waarden. De openbare tabellen tonen geen schattingen voor kleine of onnauwkeurige subgroepen die niet aan onze weergaveregels voldoen.
Onderzoeksnotities
- Pew Research Center, National Public Opinion Reference Survey 2025. Veldwerk van 5 februari tot 18 juni 2025; volledige steekproef n=5.022. De bronpagina biedt de dataset en bijbehorende documenten.
- De primaire noemer is de gewogen groep met Ja/Nee-antwoorden voor alle elf gemeten platforms, n=4.640. Het aanvullende aandeel is het gewogen aantal gebruikers van het alternatief dat Instagram niet gebruikt, gedeeld door het gewicht van die groep. Het gezamenlijke aandeel is het Instagram-aandeel plus het aanvullende aandeel. Overlap deelt juist de gedeelde gebruikers door de gebruikers van het alternatief.
- Pews methode beschrijft de steekproef op basis van adressen en de weging. Onze analyse gebruikt de gepubliceerde steekproefstrata en definitieve gewichten voor benaderde intervallen per domein. Steekproefintervallen omvatten niet elke mogelijke bron van vertekening. De weergaveregels vereisen een noemer met zowel n als effectieve n van minstens 100 en minstens 20 respondenten in elke uitkomstcategorie. Voor uitgelichte schattingen mag het interval daarnaast niet breder zijn dan 20 procentpunten.
- De grenzen bij ontbrekende antwoorden behouden bekende Ja/Nee-antwoorden en laten onbekende antwoorden variëren, ook als ze door de opzet van de enquête ontbreken. Ze gebruiken de volledige steekproef of volledige leeftijdsgroep als noemer en staan los van steekproefintervallen. Resultaten met volledige antwoorden per platformpaar en analysebeslissingen staan in het downloadbare pakket. Vergelijkingen tussen leeftijdsgroepen zijn beschrijvend.
- Pew Research Center draagt geen verantwoordelijkheid voor de hier gepresenteerde analyses of interpretaties van de gegevens. De geuite opvattingen, inclusief eventuele gevolgen voor beleid, zijn die van de auteur en niet die van Pew Research Center.
Pew Research Center heeft de oorspronkelijke inhoud in het Engels gepubliceerd, maar heeft deze vertaling niet beoordeeld of goedgekeurd.