Hoeveel AI-tools gebruiken mensen die van tool zijn gewisseld?

Twee tools was het meest voorkomende afzonderlijke antwoord, zowel bij mensen die een overstap meldden als bij mensen die aangaven niet te zijn overgestapt. Dat gedeelde antwoord betekent niet dat de verdelingen gelijk zijn. Het belangrijke verschil zie je als je bekijkt hoe de antwoorden over de andere aantallen zijn verdeeld.

Van de 7.774 deelnemers die een overstap meldden en een aantal invulden, gaven 957 één tool op, oftewel 12,3%. Van de 4.031 deelnemers die aangaven niet te zijn overgestapt en een aantal invulden, gaven 1.357 één tool op, oftewel 33,7%. Eén tool kwam dus veel vaker voor in de groep die aangaf niet te zijn overgestapt. Beide percentages gebruiken als basis de mensen in hun eigen groep die de vraag naar het aantal beantwoordden.^[1]

Bij drie of meer tools is het beeld andersom: 4.303 deelnemers uit de groep met een overstap, oftewel 55,4%, tegenover 1.059 uit de groep die aangaf niet te zijn overgestapt, oftewel 26,3%. Een bedrijf dat hoort dat iemand van AI-tool is gewisseld, moet niet aannemen dat die persoon nu met één product werkt. Ook iemand die aangeeft niet te zijn overgestapt, kan meerdere producten gebruiken: 65,4% van die groep gaf minstens twee tools op.

De tabel laat de volledige verdeling zien. Het verschil zit niet alleen in een paar uitzonderlijk hoge antwoorden. Drie, vier en vijf tools hebben elk een groter aandeel in de groep die een overstap meldde. Ook de nul-antwoorden blijven staan. Iemand kan in het afgelopen jaar zijn overgestapt en bij het invullen van de enquête aangeven in een gebruikelijke week geen AI-tools te gebruiken.

Het gaat om verschillende deelnemers, bekeken via één enquête. We hebben niet gevolgd hoe de ene groep meer tools verzamelde dan de andere, vergelijkbare gebruikers gekoppeld of vastgesteld waarom de groepen verschillen. Meer gebruik zou bijvoorbeeld kunnen samengaan met meer gelegenheden om een andere tool te proberen, maar die verklaring is niet onderzocht. De bevinding is het verschil tussen de gemelde verdelingen, met aandacht voor de perioden waarop de vragen slaan.

De oorspronkelijke vraag gaat verder dan een lijst met chatbotabonnementen. Ze vraagt naar verschillende AI-tools of producten met AI die iemand bewust voor werk gebruikt in een gebruikelijke week. Een algemene chatassistent kan meetellen, maar ook zoeken met AI, een programmeerassistent, een interne bedrijfstool of een AI-functie in werksoftware.^[2]

Neem een maker die een chatassistent gebruikt voor eerste tekstversies en bewust AI-ondertiteling in een video-editor gebruikt. Volgens deze definitie zijn dat twee producten met AI, ook als de maker het tweede vooral als bewerkingsprogramma ziet. Een AI-functie die op de achtergrond draait zonder dat de persoon weet dat die wordt gebruikt, telt niet mee.

De afbakening geldt ook binnen een product. Meerdere modellen kiezen in hetzelfde product telt doorgaans als één tool. Volgens de vraag mogen ze apart meetellen als iemand ze via afzonderlijke tools of interfaces gebruikt. De eenheid is dus het bewust gebruikte product of de interface, niet het aantal modellen daarachter.

Dat is belangrijk als een marketeer naar iemands AI-tools vraagt. De een noemt betaalde accounts, de ander toepassingen en weer een ander modelnamen. Kort uitleggen wat je bedoelt, maakt het antwoord bruikbaarder. Zo voorkom je ook dat je zonder onderbouwing een hoog aantal tools vertaalt naar een hoge rekening: de vraag meet geen prijzen, abonnementen, dubbele uitgaven of de vraag of iemand het aantal zelf te hoog vindt.

De volgende twee voorbeelden zijn fictief. Ze laten zien hoe twee mensen dezelfde antwoorden kunnen geven zonder hun werk op dezelfde manier te hebben veranderd. Geen van beide is een verhaal van een deelnemer of een uitkomst die uit de enquête is gehaald.

In het eerste voorbeeld begint een contentmaker het jaar met drie producten met AI: een schrijfassistent, een tool die interviews samenvat en ondertitelingsfuncties in een video-editor. Ze vervangt de schrijfassistent door een andere en blijft de twee overige taken in haar bestaande producten doen. Als later naar een gebruikelijke week wordt gevraagd, noemt ze drie tools. Op de vraag of ze in het afgelopen jaar van tool is gewisseld, antwoordt ze ja.

In het tweede voorbeeld begint een andere maker met een schrijfassistent en de video-editor. Hij vervangt de schrijfassistent en gaat vervolgens voor een nieuw interviewproject een aparte samenvattingstool gebruiken. Ook hij noemt drie tools en een overstap in het afgelopen jaar. Het huidige aantal en het antwoord over overstappen zijn gelijk aan die van de eerste maker, maar zijn aantal tools veranderde en dat van haar niet.

De enquête geeft ons die twee antwoorden zonder de voorgeschiedenis waarmee we deze situaties kunnen onderscheiden. Een derde mogelijk verloop is dat iemand meerdere producten afstoot en op drie uitkomt. Het gemeten aantal vertelt niet welke weg een bepaalde persoon heeft afgelegd, of dat een ouder product nog beschikbaar maar ongebruikt is.

Voor een marketeer van een AI-product is dat een reden om een gerichtere vervolgvraag te stellen voordat de demonstratie wordt gekozen. “Wat wil je dat deze tool anders doet?” en “Welke andere werktools moeten bij die verandering passen?” nodigen uit tot informatie die de enquête niet geeft. De antwoorden kunnen leiden tot een gerichte vervangingstest, een nieuwe taak of de keuze om de huidige werkwijze te houden. Dat zijn mogelijke klantbeslissingen, geen uitkomsten die onze percentages voorspellen.

Stel je nu een fictieve studio van twee personen voor die een nieuwe schrijfassistent voor klantwerk beoordeelt. De studio gebruikt al een algemene chatassistent voor eerste tekstversies, een AI-tool voor samenvattingen van goedgekeurde interviewnotities en AI-ondertiteling in de video-editor. De kandidaat wordt bekeken voor de eerste tekstversies. De studio stelt niet voor om alle gebruikte AI-functies te vervangen.

De studio kiest één concrete taak voor de demonstratie: drie socialmediaberichten voor de productlancering van een klant schrijven, op basis van een goedgekeurde feitelijke briefing en enkele voorbeelden van de merktaal. De briefing noemt het aanbod, de doelgroep en de feiten die in de berichten mogen staan. De huidige schrijftool en de kandidaat krijgen hetzelfde goedgekeurde materiaal. Dit is een voorbeeld van een proefopzet; het artikel bevat geen waargenomen teksten of prestatiescores.

De uitvoer van de samenvattingstool wordt voorbereid en gecontroleerd voordat de vergelijking begint. Zo wordt een verandering in het bronmateriaal niet verward met een verandering van schrijftool. Ook de video-editor blijft in gebruik. Als een concepttekst als ondertiteling in een video wordt gebruikt, kijkt het team hoe de tekst bij de editor terechtkomt en of de persoon die de video maakt alles heeft wat nodig is.

Het ene teamlid controleert de concepten aan de hand van de goedgekeurde feiten en taalvoorbeelden. Het andere volgt een gekozen concept door de gebruikelijke voorbereidingsstappen. Ze noteren wat ze daadwerkelijk moeten corrigeren of overzetten, in plaats van aan te nemen dat een nette reactie in de interface van de kandidaat betekent dat het werk af is. Productspecifieke import, export en koppelingen moeten als onderdeel van die overdracht worden uitgeprobeerd.

De proefnotitie kan kort blijven: “We beoordelen deze kandidaat voor eerste versies van berichten. De goedgekeurde samenvatting is de invoer. De nagekeken tekst moet terechtkomen bij de persoon die elk bericht of elke video voorbereidt. Onze bestaande samenvattings- en bewerkingstools blijven in dit voorstel behouden. Voordat we beslissen, willen we zien of de kandidaat deze taak met ons goedgekeurde materiaal kan uitvoeren.”

Blijkt tijdens de proef dat de studio eigenlijk een andere taak op het oog heeft, dan kan het voorstel expliciet worden aangepast. De oorspronkelijke demonstratie wordt dan niet als bewijs voor die bredere taak gebruikt. Als de huidige tool al aan de eisen voldoet, is die behouden ook een mogelijke keuze. Inzicht in de omliggende tools helpt de marketeer de demonstratie te richten op het werk dat de klant echt wil veranderen.

De nuttigste vervolgstap na dit onderzoek is een kleine toevoeging aan een echt gesprek. Vraag iemand welke taak die wil veranderen, welk product of proces die nu uitvoert en welke volgende persoon of tool het resultaat nodig heeft. Vraag daarna wat de demonstratie moet laten zien voordat de kandidaat voor die taak wordt gekozen.

Voor de fictieve studio is “beter schrijven” op zichzelf te breed om de demonstratie richting te geven. Drie lanceringsberichten schrijven vanuit een goedgekeurde briefing maakt het werk concreet. De collega en editor benoemen die de tekst ontvangen, maakt duidelijk waar het resultaat naartoe moet. De demonstratie kan zich dan op die verandering richten zonder te beloven de overige tools van de studio te vervangen.

Dit is praktisch advies op basis van wat is gemeten en de waargenomen context van meerdere tools. Het is geen geteste methode om gebruik te vergroten, kosten te verlagen of klantbehoud te verbeteren. Het percentage deelnemers dat meerdere tools meldt, vertelt een leverancier niet welke koppeling die moet bouwen of welke klant gaat kopen.

De beslissingen eromheen verdienen eigen vragen. Wie beoordeelt en wie beslist, staat centraal in ons onderzoek naar softwareaankopen. Wie een AI-systeem ontwikkelt en onderhoudt, hoort bij de keuze tussen zelf ontwikkelen en inkopen. Welk voordeel een team wil onderzoeken, behandelen we in onze analyse van gemelde voordelen van generatieve AI. Houd die vragen los van deze: welke rol moet deze kandidaat vervullen?

Influence IQ analyseerde de openbaar gemaakte antwoorden uit de Stack Overflow Developer Survey van 2026. De gepubliceerde groep bevat 30.903 antwoorden, verzameld van 23 juni tot en met 5 augustus 2026. Werving via de websites van Stack Overflow en een mailinglijst waarvoor mensen zich hebben aangemeld, maakt dit een vrijwillige respondentengroep. We beschrijven hun antwoorden zonder ze als bevolkingsschattingen voor alle ontwikkelaars, bedrijven of makers te behandelen.^[4]

We koppelden binnen elke reactie de optionele vraag naar het wekelijkse aantal tools aan de optionele vraag over overstappen in het afgelopen jaar. Alle genoemde redenen bij een ja-antwoord vallen in de overstapgroep; het exacte nee-antwoord valt in de groep die aangaf niet te zijn overgestapt. Het expliciete antwoord niet van toepassing en een ontbrekend antwoord over overstappen vallen buiten beide vergelijkingsgroepen. Beide vragen volgen dezelfde AI-gebruiksroute in de enquête.^[2][3]

Van de 8.637 mensen die een overstap meldden, vulden 7.774 een aantal in en 863 niet. Van de 4.423 mensen die aangaven niet te zijn overgestapt, vulden 4.031 een aantal in en 392 niet. De ontbrekende aandelen zijn respectievelijk 10,0% en 8,9%. Elk getoond percentage deelt het aantal in een categorie door het aantal ingevulde toolaantallen in de eigen groep. Een ontbrekend aantal is geen nul.

Elk niet-ontbrekend antwoord kon worden gelezen als een geheel getal van nul of meer. De hoofdtabel behoudt nullen en hoge antwoorden en groepeert alles boven tien als 11+. Van de in totaal 11.919 mensen die een aantal invulden, noemden 24 een getal boven 100, van wie 22 in de overstapgroep. Na uitsluiting van waarden boven 100 blijven de aandelen met twee of meer tools 87,4% en 65,4%. Met alleen positieve aantallen zijn ze 87,7% en 66,0%. Deze controles maken van zelfrapportage geen waargenomen softwaregebruik.^[1]

Stack Overflow publiceert al afzonderlijke grafieken over toolaantallen en overstapredenen. Onze bijdrage is de gekoppelde verdeling, met volledige aantallen, definities en controles in de download. De analyse is beschrijvend. Ze geeft een specifieker beginpunt voor een gesprek over een voorgestelde toolwissel, terwijl de echte taken, voorgeschiedenis en afweging van de persoon in dat gesprek thuishoren.^[2][3]