AI-shoppingagents: voorkeuren voor toevoegen aan het mandje en bestellen kunnen verschillen

Product.ai publiceerde al een nuttige vergelijking: 18,7% van de 550 respondenten zou een agent zonder vragen iets aan een mandje laten toevoegen, terwijl 16,9% de agent zonder vragen zou laten bestellen. Die cijfers beschrijven elke taak apart. Ze laten niet zien in hoeverre de twee groepen overlappen. Onze bijdrage is dat we de twee antwoorden van elke respondent combineren. ^{[1] [2]}

Het bredere onderscheid is al bekend. Onderzoek van NMI uit 2026 beschrijft consumenten die hulp bij het winkelen waarderen, maar de controle over de aankoop willen houden. Deze studie stelt een beperktere vraag: welke voorkeuren gaan samen als dezelfde persoon zowel de vraag over het mandje als die over bestellen beantwoordt? We gebruiken één bron en één vragenpaar. We vergelijken dus geen percentages uit onderzoeken met andere deelnemers en andere formuleringen. ^[7]

De eerste groep telde 103 mensen en de tweede 93. Slechts 53 hoorden bij beide. Nog eens 50 accepteerden toevoegingen aan het mandje zonder vragen, maar wilden vóór bestellen worden gevraagd of zouden bestellen nooit toelaten. Tegelijk gaven 40 mensen de omgekeerde combinatie: bestellen zonder vragen, maar eerst vragen of nooit toevoegen aan het mandje.

Dat is relevant wanneer een briefing één doelgroep beschrijft als bereid om AI zelfstandig te laten winkelen. Vergelijkbare totalen kunnen andere mensen en andere verwachtingen verhullen. Een team dat alleen de twee hoofdpercentages leest, weet niet welke respondenten voor beide handelingen dezelfde aanpak verwachtten.

De onderstaande tabel toont alle negen combinaties. Lees een rij van links naar rechts om te zien hoe een bepaalde mandjegroep de bestelvraag beantwoordde. Lees een kolom van boven naar beneden om de mandje-antwoorden binnen een bestelgroep te bekijken. De cellen tellen mensen uit dit geselecteerde panel, geen doorlopen stappen in een verkooptrechter of instellingen van een werkende assistent.

Begin bij de 103 mensen die de agent zonder vragen items zouden laten toevoegen. Hun antwoorden op de bestelvraag vallen in drie groepen: 53 zouden ook bestellen zonder vragen toelaten, 40 wilden dat de agent het eerst vraagt en 10 zouden het nooit toelaten. De bijbehorende percentages zijn 51,5%, 38,8% en 9,7%. ^[3]

Zo werkt de berekening: tel de 40 antwoorden “eerst vragen” op bij de 10 antwoorden “nooit” en deel 50 door 103. Vermenigvuldigen met 100 levert afgerond 48,5% op. De noemer is de groep die toevoegingen aan het mandje zonder vragen zou toelaten. Het gaat niet om alle 550 respondenten, alle Amerikaanse shoppers of iedereen die een AI-shoppingagent gebruikt.

Het verschil tussen de 40 en de 10 is nuttig. Eerst vragen laat nog steeds ruimte voor de agent om een bestelling te plaatsen. Die taak nooit toelaten is een ander antwoord. Samen beschrijven ze een grens aan handelen zonder vragen. Dat betekent niet dat alle 50 hulp van AI bij het winkelen afwijzen.

Voor een webwinkel is dit aanleiding om twee onderzoeksvragen uit elkaar te houden die in een algemene vraag naar enthousiasme kunnen verdwijnen. Wil een klant hulp bij het samenstellen van een selectie? Wat wil diegene eventueel bekijken voordat de assistent bestelt? Het onderzoek geeft een reden om dat apart te vragen. Het schrijft geen controlescherm voor en toont niet aan dat zo’n scherm de verkoop verhoogt.

Een overzichtelijk verhaal zou iedereen op één ladder plaatsen: eerst onderzoek toelaten, dan toevoegingen aan het mandje en daarna bestellen. Deze twee antwoorden per persoon rechtvaardigen die ladder niet. Van de 259 respondenten die vóór toevoegingen wilden worden gevraagd, zouden 32 bestellen zonder vragen toelaten. Van de 188 die toevoegingen nooit zouden toelaten, zouden er acht bestellen zonder vragen toelaten. Samen zijn dat de 40 omgekeerde antwoorden.

Ook de andere cellen buiten de diagonaal tellen mee. Er waren 52 mensen die wilden dat de agent het vraagt vóór toevoegen, maar die bestellen nooit zouden toelaten. Nog eens 28 zouden toevoegingen nooit toelaten, maar bestellen wel als de agent het eerst vraagt. Door deze antwoorden te behouden maken we van de vragenlijst niet ongemerkt één schaal voor bereidheid.

In de hele groep kozen 380 mensen voor beide taken dezelfde categorie en 170 verschillende categorieën: 69,1% en 30,9%. Overeenstemming betekent hier gelijke antwoorden op twee verschillende taakvragen. Het zegt niets over consistentie, betrouwbaarheid of de kwaliteit van iemands antwoord. ^[3]

We weten niet of de omgekeerde antwoorden voortkomen uit een andere betekenis van een winkelmandje, een specifieke winkelsituatie, meetruis of werkelijke voorkeuren. Geen van die verklaringen is in deze analyse getoetst. In plaats van deze mensen weg te laten of hun motieven te raden, kan een webwinkel die onduidelijkheid benutten in een volgend gesprek: beschrijf de handeling en vraag wat de klant denkt dat er dan gebeurt.

De praktische implicatie is om de taak duidelijk te maken voordat je een antwoord als steun voor een functie ziet. “Zou je een AI-shoppingassistent gebruiken?” laat te veel van het voorgestelde gedrag open. Iemand kan hulp bij het kiezen waarderen en de bestelling zelf willen bekijken. Een ander kan denken aan een herhaalbestelling waarvoor geen nieuw mandje hoeft te worden samengesteld.

Beschrijf in een briefing voor de webwinkel de hulp bij het mandje en het plaatsen van een bestelling in aparte zinnen. Vertel bij de eerste taak of de assistent iets alleen voorstelt of echt toevoegt, en of de klant de selectie kan bekijken. Leg bij de tweede uit wat “een bestelling plaatsen” in de voorgestelde ervaring betekent en wanneer de klant de details te zien krijgt. Dat moet het team uitwerken; het zijn geen details uit dit onderzoek.

Houd daarna de drie mogelijkheden apart: de beschreven taak uitvoeren zonder vragen, eerst vragen of de taak niet uitvoeren. Vat de eerste twee niet samen als één voorkeur voor automatisering. Een antwoord met “eerst vragen” bevat een voorwaarde die in dat bredere etiket verdwijnt.

Houd in de onderzoekssamenvatting de twee antwoorden van dezelfde persoon bij elkaar. Losse percentages blijven nuttig, maar beantwoorden een andere vraag. Met een gekoppelde tabel kan het team zien of mensen die de ene handeling prima vinden, dat ook van de andere vinden. Ook combinaties die niet passen bij de verwachte volgorde blijven dan zichtbaar.

Deze aanbevelingen gaan over onderzoek en communicatie. Een uitgesproken voorkeur is geen betalingsmachtiging, geen juridisch toereikend toestemmingsproces en geen opdracht om klantinstellingen te veranderen. Voor die operationele beslissingen gelden eigen eisen. De beperktere winst hier is dat de briefing een duidelijkere vraag stelt voordat het team belooft wat de assistent zal doen.

Stel je een winkel in woonaccessoires voor die een creator een shoppingassistent wil laten demonstreren. Dit is een verzonnen voorbeeld, geen bedrijf uit het onderzoek. De eerste briefing vraagt de creator te laten zien hoe de assistent een klant helpt een bureaulamp te kiezen en de aankoop af te ronden. Die zin laat onduidelijk hoeveel de klant bij elke stap betrokken is.

De aangepaste briefing scheidt de handelingen. Eén onderdeel toont hoe de gekozen lamp aan het mandje wordt toegevoegd. Een ander laat de bestelgegevens zien en het moment waarop de voorgestelde ervaring de klant zou vragen die te bekijken. De webwinkel moet nog steeds controleren of het echte product werkt zoals beschreven. Het onderzoek toont niet aan dat dit specifieke ontwerp de juiste keuze is.

Voor het filmen kan het team de voorgestelde tekst aan mogelijke klanten laten zien en vragen wat zij verwachten dat de assistent doet. Een nuttige vervolgvraag is of hun antwoord verschilt tussen de lamp toevoegen en de bestelling plaatsen. Geeft iemand een omgekeerde combinatie, vraag dan wat elke taak voor diegene betekent in plaats van het antwoord fout te noemen.

De creator heeft vervolgens een precieze belofte nodig, geen onderzoekspercentage als verkoopclaim. De demonstratiebriefing kan bijvoorbeeld eisen dat de creator onderscheid maakt tussen een item kiezen, het toevoegen aan het mandje en een bestelling bevestigen. Elke uitspraak dat de klant eerst wordt gevraagd, moet worden gecontroleerd aan de hand van de echte ervaring voordat die in gepubliceerde content verschijnt.

De bevinding van 50 op 103 hoort thuis in de interne onderbouwing: ze laat zien waarom één voorkeur voor het mandje onvoldoende bewijs kan zijn voor een bestelvoorkeur. Ze hoort niet in de demonstratie als “de helft van de klanten heeft deze functie nodig”. Het onderzoek gebruikte een geselecteerd panel en mat niet wat er gebeurde nadat iemand de voorgestelde interface had gezien.

Een herbruikbare briefing kan beginnen met: “We onderzoeken hoe klanten willen dat de assistent omgaat met toevoegingen aan het mandje en het plaatsen van bestellingen.” Houd de volgende velden bij elkaar, zodat de latere campagnesamenvatting is terug te voeren op de vragen die mensen echt beantwoordden.

Taken en context: “In deze versie van de ervaring betekent toevoegen aan het mandje [beschrijf de handeling]. Een bestelling plaatsen betekent [beschrijf de handeling]. Voordat de klant antwoordt, ziet die [beschrijf de uitleg of demonstratie].” Die invulvelden zijn belangrijk: een antwoord over een niet nader omschreven assistent is niet hetzelfde als een antwoord over een gedemonstreerd productproces.

Vragen en antwoorden: “Wil je bij elke taak dat de assistent handelt zonder vragen, het eerst vraagt of de taak niet uitvoert?” Leg beide antwoorden van dezelfde persoon vast. Geeft een klant een onverwachte combinatie, behoud die dan en vraag wat diegene begreep. Zet het antwoord niet om in een categorie die beter uitkomt.

Resultaten en noemer: “Van de [aantal] mensen die aan de voorwaarden voldeden en beide vragen beantwoordden, kozen er [aantal] elke combinatie. Van de [aantal] mensen die toevoegingen zonder vragen zouden toelaten, gaven er [aantal] elk bestelantwoord.” Vermeld ontbrekende antwoorden apart. Houd eerst vragen en nooit gescheiden, ook als een kop ze daarnaast samenneemt.

Beslissing en verantwoordelijke: “Deze antwoorden helpen bij [de specifieke tekst- of demonstratiekeuze]. [Naam beoordelaar] controleert de campagnebeloften aan de hand van het echte productgedrag. Voordat we beslissen over [een aparte operationele vraag], hebben we nog [het relevante bewijs] nodig.” Zo wordt een samenvatting van klantonderzoek niet ongemerkt een specificatie voor zelfstandig bestellen.

Bij de denkbeeldige woonwinkel kan de directe keuze zijn welke momenten de creator moet uitleggen en welke claims de winkel kan onderbouwen. Het is geen voorspelling van hoeveel klanten iets zullen kopen. De nuttige gewoonte is om het verband tussen twee antwoorden te bewaren voordat één antwoord een brede uitspraak over een doelgroep wordt.

We gebruikten editie 2 van Product.ai, gepubliceerd op 14 oktober 2026. Het veldwerk liep van 27 augustus tot en met 1 september 2026, met Alchemer en een panel van Amerikaanse volwassenen die online of in winkels kopen. De uitgever vermeldt quota voor leeftijd, gender en regio, zonder weging naar bevolkingsverdelingen van de Census. Details over werving, inclusiekansen en vergoedingen zijn niet verstrekt. Product.ai verkoopt verificatieproducten voor commerce en publiceert het onderzoek. Dat is een relevant commercieel belang bij het onderwerp. ^{[1] [5]}

Het vrijgegeven bestand bevat 1.493 complete antwoorden. Q12 identificeert 550 mensen die zeiden in de voorafgaande 90 dagen een AI-assistent te hebben gebruikt voor onderzoek naar een product dat ze overwogen te kopen. We behielden deze door de bron bepaalde groep, inclusief mensen die online en mensen die alleen in winkels kopen. Recent productonderzoek bewijst niet dat iemand een zelfstandige shoppingagent heeft gebruikt of een bestelling met AI heeft afgerond.

Alle 550 deelnemers die aan de voorwaarden voldeden, beantwoordden beide gekozen Q36-items met een van de drie toegestane opties. De overige 943 hadden lege velden, omdat zij de vragen voor AI-gebruikers oversloegen volgens de vragenlijstroute. We controleerden die routes, unieke identificatiecodes, datums en antwoordwaarden voordat we de gekoppelde tabel maakten. Geen leeg veld werd een nooit-antwoord, en geen antwoord is verwijderd omdat de combinatie onverwacht leek. De twee gepubliceerde taakpercentages kwamen overeen op de vermelde precisie van één decimaal. ^{[2] [5]}

Voor de berekening legde de analyse het vragenpaar over mandje en bestellen vast, alle negen combinaties, de verdeling binnen de groep die toevoegingen zonder vragen zou toelaten en de omgekeerde combinaties. Elke cel is beschikbaar als aantal, als aandeel van alle 550, als aandeel van de mandjerij en als aandeel van de bestelkolom. Die drie percentages hebben verschillende noemers en zijn niet onderling uitwisselbaar. ^{[3] [4]}

We rapporteren beschrijvende aantallen en percentages, zonder betrouwbaarheidsintervallen voor de bevolking, significantietoetsen of causale claims. Complete antwoorden binnen de groep die deze vragen kreeg, nemen selectie- of meetonzekerheid niet weg. Q12 gaat over eerder onderzoek; Q36 over hypothetische taken zonder terugkijkperiode. De antwoorden vormen geen waargenomen reeks van mandje naar afgeronde aankoop.

Een aparte implementatie reproduceerde de vooraf vastgelegde berekeningen uit het oorspronkelijke vrijgegeven CSV-bestand. De download bevat de volledige tabel, broncontroles, definities en code, met bronvermelding en de hash van het oorspronkelijke bestand. Er staan geen respondentgegevens of identificatiecodes in. De genoemde onderzoeksbestanden van Product.ai vallen onder CC BY 4.0. De berekeningen, interpretatie en vertalingen zijn van Influence IQ, zonder gesuggereerde goedkeuring door Product.ai. ^[6]