Peer-to-peer fundraising: bilangin ang mga donasyon at ang halagang nalikom

Nakipagtulungan ang mga mananaliksik na sina Ike Silver at Deborah Small sa DonorsChoose, isang platform na sumusuporta sa mga proyekto sa silid-aralan sa Estados Unidos. Mula Agosto 13 hanggang Setyembre 9, 2020, nakakita ng hiling na ibahagi ang layunin ang mga taong nag-donate online. Nakatanggap ang mga kalahok ng karaniwang hiling na magbahagi o ng hiling na binibigyang-diin ang posibleng pakinabang sa layunin. Nanatili sa parehong uri ng mensahe ang mga donor na muling nag-donate.^[1] Sinubok ng orihinal na papel ang epekto ng mga mensahe; ang tanong namin ay kung paano nahati ang mga donasyon at dolyar sa mga kalahok na may naitalang referral donation.

May isang row para sa bawat kalahok na donor sa inilabas na dataset. Nakatala rito ang bilang ng mga kasunod na donasyong iniugnay sa referral link ng kalahok at ang dolyar na nalikom sa mga ito. Iba ang mga ito sa sariling donasyon ng kalahok. Hindi rin masasabi mula sa bilang ng donasyon kung ilang magkakaibang tao ang nagbigay.^[2]

Nagsimula kami sa lahat ng 77,485 kalahok upang ipakita kung ilan ang may naitalang referral donation. Pagkatapos, isinama lamang ang mga may kahit isang referral donation sa parehong pagkalkula ng pagkakakonsentra ng resulta. Kasama pa rin sa ulat ng pakikilahok ang mga walang naitalang referral donation, pero hindi sila kasama sa paghahambing ayon sa ranggo. Sa ganitong paraan, nakatuon ang tanong sa pagkalat ng resulta sa mga taong naghatid ng donasyon.

Madalas tumukoy ang peer-to-peer fundraising sa mga fundraising page na ginawa ng mga supporter. Mas tiyak ang eksperimentong ito: hiniling sa mga donor na magbahagi matapos silang mag-donate. Nagbibigay ito ng isang konkretong kaso para suriin ang mga resulta ng referral, hindi ng survey na kumakatawan sa lahat ng uri ng fundraising campaign.^[3]

Tungkol sa pakikilahok ang sinasagot ng dalawang porsiyento sa talahanayang ito. Hindi ito bahagi ng mga donasyon o dolyar na nalikom ng mga kalahok. Sa susunod na mga bahagi ng artikulo, ang tinutukoy na mga grupo ay ang 692 at 783 donor na may naitalang referral donation. Pinananatili naming magkahiwalay ang dalawang grupo ng mensahe.

Sa grupong nakatanggap ng karaniwang hiling, ang nangungunang ikalimang bahagi ay naghatid ng 40.70% ng mga referral donation kapag niranggo ayon sa bilang ng donasyon. Sa hiwalay na pagraranggo ayon sa dolyar, ang nangungunang ikalimang bahagi ay naghatid ng 54.47% ng dolyar mula sa referral. Sa grupong nakatanggap ng hiling na nakatuon sa pakinabang na panlipunan, 40.63% at 56.51% ang mga katumbas na bahagi.^[4]

Makikita ang praktikal na pagkakaiba sa parehong grupo: sa cutoff na ito, mas nakasentro sa iilan ang kabuuang dolyar kaysa sa bilang ng donasyon. Iba ang makikitang pagkalat ng resulta ng team na ulat sa pera lang ang binabasa kaysa sa team na nagbibilang ng donasyon. Parehong may gamit ang dalawang ulat.

Bihirang maging buong bilang ng tao ang ikalimang bahagi ng isang grupo. Ini-round up namin ang bilang, kaya 139 sa 692 kalahok ang ginamit sa karaniwang grupo at 157 sa 783 sa grupong nakatuon sa pakinabang na panlipunan. Ipinapakita sa talahanayan ang aktuwal na bahagi nila sa grupo sa halip na tawagin itong eksaktong 20%.

May sariling pagraranggo ang bawat sukatan. Hindi kinakailangang ang mga taong naghatid ng pinakamaraming dolyar ang may pinakamaraming naitalang donasyon. Hindi namin kinalkula kung pareho ang mga taong nasa dalawang listahan. Hindi rin namin itinuturing na epekto ng hiling na magbahagi ang pagkakaiba ng dalawang napiling grupo; maaaring magkaiba ang mga taong nagkaroon ng referral donation sa bawat grupo.

Hindi. Sa mga kalahok na may naitalang referral donation, ang nangungunang ikalimang bahagi ay naghatid ng humigit-kumulang dalawang ikalimang bahagi ng mga donasyon at bahagyang higit sa kalahati ng dolyar. Hindi lumapit sa 80% ang alinmang sukatan sa cutoff na iyon. Resulta ito para sa kasong ito mula sa nakaraang eksperimento at sa grupong ginamit na denominator, hindi kapalit na tuntunin para sa ibang fundraiser.

Mahalaga ang denominator sa sagot na iyon. Ibang tanong ang sasagutin ng paghahambing ng lahat ng kalahok, kasama ang mga walang naitalang referral donation. Huwag ihambing ang mga porsiyento ng grupong may referral donation sa tuntuning tumutukoy sa lahat ng donor, lahat ng kalahok sa campaign o lahat ng supporter ng organisasyon.

Mas madaling suriin ang pattern kapag hindi lang isang cutoff ang tinitingnan. Itinakda namin ang sumusunod na limang punto bago suriin ang mga niranggong resulta. Ipinapakita sa mga talahanayan ang bawat punto, pati ang mga halagang pinagmulan ng mga porsiyento. Nasa huling row ang kabuuan para sa bawat sukatan.

Halimbawa, ang 70 kalahok sa cutoff ng nangungunang 10% sa karaniwang grupo ay naghatid ng 282 donasyon kapag niranggo ayon sa bilang. Ang 70 kalahok sa hiwalay na pagraranggo ayon sa dolyar ay naghatid ng USD 19,699.98. Kabuuang 1,064 donasyon ang gamit sa unang paghahambing; USD 51,623.89 naman sa ikalawa. Ang sukatan ang nagtatakda kapwa sa pagraranggo at sa kabuuang halagang pinaghahambingan.

Magkaiba ang bilang ng mga kalahok na may referral donation at ang kabuuang resulta ng dalawang grupo. Kapag binasa ang bawat serye sa loob ng sarili nitong grupo, naiiwasang ipakahulugang mas mahusay ang fundraising dahil lang mas malaki ang dolyar. Saklaw din ng mga resultang ito ang isang takdang panahon sa kalendaryo; hindi kinakailangang magkakapareho ang oras ng mga kalahok para makalikha ng mga referral.

Isa pang paraan para basahin ang parehong pagkalat ay itanong kung ilang kalahok ayon sa ranggo ang kailangan upang umabot sa isang bahagi ng naitalang kabuuan. Sa karaniwang grupo, 117 kalahok ang naghatid ng hindi bababa sa kalahati ng dolyar, samantalang 189 ang kailangan upang umabot sa kalahati ng bilang ng donasyon. Sa grupong nakatuon sa pakinabang na panlipunan, 120 at 211 ang mga bilang na iyon.

Upang umabot sa 80% ng dolyar, kailangan ang 47.40% ng mga may referral donation sa karaniwang grupo at 45.59% sa grupong nakatuon sa pakinabang na panlipunan. Mas malaking bahagi ang kailangan upang umabot sa 80% ng bilang ng donasyon: 69.36% at 70.63%, ayon sa pagkakasunod.

Ito ang pinakamaliit na buong bilang ng tao na umabot sa bawat threshold sa mga naitalang resulta. Maaaring lumampas sa threshold dahil sa kontribusyon ng huling tao. Hindi ito mga target sa pagkuha ng kalahok: hindi matutukoy ng talahanayan kung sino ang mag-aambag sa susunod o ano ang mangyayari kung wala ang isang partikular na supporter.

Para sa negosyong sumusuporta sa kawanggawa o content creator na nagdadala ng audiens sa isang layunin, kapaki-pakinabang na linawin kung ano ang dapat ipaliwanag ng isang magandang ulat. Mahalaga ang pera sa proyektong pinopondohan. Ibang bahagi ng tugon ang inilalarawan ng bilang ng donasyon. Kung may sapat at angkop na impormasyon tungkol sa mga natatanging donor, hiwalay na sukatan din iyon; hindi ito dapat hulaan mula sa bilang ng donasyon.

Maaaring ipakita nang magkakatabi sa ulat ang naitalang dolyar mula sa referral, bilang ng referral donation at bilang ng mga kalahok na naghatid ng kahit isang donasyon. Nagdaragdag ang pagkalkula ng pagkakakonsentra ng isang tiyak na tanong: gaano kalaking bahagi ng bawat resulta ang nanggaling sa mga kalahok na nangunguna sa ranggo ng sukatang iyon?

Mas magiging kapaki-pakinabang ang planning meeting sa ganitong paghihiwalay. Kung layunin ng team na pondohan ang isang proyekto sa silid-aralan, kailangan nito ang kabuuang pera. Kung gusto nitong maunawaan kung ilang beses nagkaroon ng donasyon sa tulong ng mga supporter, kailangan nito ang bilang. Bago maghambing ng mga campaign, dapat ding tiyakin na maihahambing ang panahon ng pag-uulat at ang kahulugan ng naitalang referral.

Paglalarawan ng natapos na campaign ang pagkakakonsentra ng resulta, hindi paghatol sa halaga ng isang supporter. Maaaring naglaan ng oras, atensiyon o ibang tulong na hindi sinusukat ng mga field na ito ang isang taong maliit ang naitalang resulta. Hindi sapat na dahilan ang mga natuklasan upang bawasan ang tulong sa maliliit na fundraiser o asahang ang mga nanguna sa nakaraang campaign ang magdadala sa susunod.

Para sa creator at nonprofit na gumagawa ng ulat, isang konkretong pagpili ang paglalagay ng dalawang column na may magkahiwalay na pagraranggo sa tabi ng kabuuang campaign result: bahagi ng bilang ng donasyon at bahagi ng dolyar. Tukuyin ang grupo at panahon ng pag-uulat, pagkatapos ay ipaliwanag kung bakit magkaiba ang mga column. Mas malinaw na maipapakita sa team ang nangyari nang hindi ginagawang pagtataya ang nakaraang resulta.

Ipagpalagay na sampung tao ang nakatanggap ng hiling na magbahagi sa isang kathang-isip na fundraiser. Lima ang walang naitalang referral donation. Ang limang iba pa ang may mga bilang sa ibaba. Lahat ng numero sa halimbawang ito ay ginawa lamang para sa paliwanag; ipinapakita nito ang pagkalkula sa isang maliit na grupo.

Lima sa sampu, o 50%, ang may naitalang referral donation. Para sa pagkalkula ng pagkakakonsentra, ginagamit natin ang limang taong may bilang ng donasyong higit sa zero. Sa kabuuan, naghatid ang kanilang mga referral ng 13 donasyon at USD 100.

Isang tao ang ikalimang bahagi ng limang tao. Kapag niranggo ayon sa bilang ng donasyon, una si A: anim sa 13 donasyon, o 46.15%. Kapag niranggo ayon sa dolyar, una si C: USD 60 sa USD 100, o 60%. Magkaibang sukatan ang pinangungunahan nina A at C, kahit parehong grupo ng limang tao ang gamit sa dalawang pagkalkula.

Ipinapakita ng halimbawang iyon kung bakit kailangang linawin ang ibig sabihin ng “aming nangungunang fundraiser.” Maaaring ito ang taong may pinakamaraming naitalang donasyon o ang taong may referral na naghatid ng pinakamaraming pera. Hindi sinasabi ng mga resultang ito kung sino ang pinakamasipag, pinakamabisang manghikayat o may pinakamalawak na naaabot na audiens.

Kasama pa rin sa ulat ng pakikilahok ang limang taong walang naitalang referral donation. Kung isasama sila sa pagraranggo ng pagkakakonsentra, magbabago ang tanong at ang denominator nito. Dapat malinaw ang pagpiling iyon. Sa tunay na pag-aaral, parehong tuntunin na may bilang ng donasyong higit sa zero ang gamit sa dalawang grupo at para sa dalawang resulta.

Kopyahin ang sumusunod na mga field sa campaign document na ginagamit na ng team. Magsimula sa mga umiiral na tala na pare-pareho ang kahulugan. Kung walang datos para sa isang field, iwan itong blangko at ipaliwanag ang kakulangan; hindi patunay ng zero na resulta ang nawawalang tala.

Campaign at panahon: [pangalan] · [petsa ng simula] · [petsa ng pagtatapos]. Sabihin kung pare-pareho ang pagkakataon ng lahat na makapaghatid ng naitalang referral donation, o kung iisang takdang panahon sa kalendaryo ang saklaw ng ulat.

Kahulugan ng referral: [ano ang kinikilalang referral sa ulat na ito]. Itala kung aling mga donasyon ang kasama at kung paano iniuugnay ang mga ito sa mga kalahok. Ihiwalay ang sariling donasyon ng kalahok sa mga donasyong naitala sa pamamagitan ng kanyang mga referral.

Pakikilahok: [lahat ng kwalipikadong kalahok] · [mga kalahok na may isa o higit pang naitalang referral donation] · [ikalawang bilang na hinati sa unang bilang]. Tahasang tukuyin ang kwalipikadong grupo; halimbawa, mga nakatanggap ng hiling na magbahagi o mga gumawa ng fundraising page.

Mga naitalang resulta: [kabuuang bilang ng naitalang referral donation] · [kabuuang naitalang dolyar mula sa referral] · [pera o currency]. Ihiwalay ang bilang ng mga donasyon sa bilang ng mga natatanging donor. Huwag pagsamahin ang mga halagang nasa magkakaibang currency nang walang malinaw at angkop na paraan ng conversion.

Pagkakakonsentra: [itinakdang cutoff] · [aktuwal na bilang ng tao] · [aktuwal na bahagi ng grupong may referral donation] · [bahagi ng mga donasyon] · [bahagi ng dolyar]. Magkahiwalay na iranggo ang dalawang resulta. Piliin ang mga cutoff bago maghanap ng headline. I-multiply ang proporsiyon ng cutoff sa laki ng grupo, i-round up ang bilang sa buong tao, at iulat ang aktuwal na bahagi nito sa grupo.

Tala ng pagsusuri: [natutuhan ng team] · [hindi saklaw ng mga available na tala] · [isang pasya sa pag-uulat o pagpaplano]. Ihiwalay ang mga obserbasyon tungkol sa natapos na campaign sa mga pagtataya tungkol sa susunod.

Pagkatapos, puwedeng ituon ang maikling review sa mga konkretong tanong. Tugma ba ang napiling sukatan sa layunin ng campaign? Pareho ba ang mga kahulugang ginagamit sa paghahambing? Anong mga ambag ng supporter ang hindi kasama sa ulat? Tumutulong ang worksheet na gawing malinaw ang mga pagpiling ito nang hindi nangangailangan ng bagong tracking setup.

Ginamit namin ang may bersiyong pampublikong archive ng ResearchBox 105 na may kopya sa Zenodo. May 77,485 natatanging participant identifier ang inilabas na file: 38,621 kalahok sa karaniwang hiling at 38,864 sa hiling na nakatuon sa pakinabang na panlipunan. Tugma ang mga bilang na ito sa mga pamamaraan at Talahanayan 4 ng pangunahing papel. May ibang kabuuang bilang na nakalimbag sa pamagat ng isa pang talahanayan na hindi tugma sa inilabas na datos.^[1][2]

Bago kinalkula ang pagkakakonsentra, itinakda namin ang paraan at sinuri ang schema ng file, mga participant identifier, code ng mensahe at mga resulta. Kailangang kumpleto, buong bilang at hindi negatibo ang bilang ng donasyon; kailangang kumpleto, may hangganang halaga at hindi negatibo ang dolyar. Pinanatili namin ang inilabas na cohort nang walang dagdag na pagbubukod o pag-aalis ng outlier. Kasama sa mga grupo para sa pagkalkula ang mga kalahok na may kahit isang naitalang donasyon.

Kinailangan naming may hindi bababa sa 200 kalahok na may naitalang referral donation sa bawat grupo ng mensahe bago magpatuloy. Tiniyak nito na may kahit sampung tao sa pinakamaliit na cutoff na 5%. Isa itong pagsusuri sa pagiging angkop ng pagpapakita, hindi pahayag tungkol sa estadistikal na katumpakan. Nakapasa ang dalawang grupo; walang partikular na resulta ng pagkakakonsentra na kinailangang lumabas.

Sa bawat grupo, inayos namin ang bilang ng donasyon mula pinakamalaki hanggang pinakamaliit at ginawa rin ito nang hiwalay para sa dolyar. Sa bawat porsiyentong itinakda nang maaga, ini-round up namin ang bilang ng kalahok, pinagsama ang mga kontribusyon ng ganoong karaming kalahok, at hinati sa katumbas na kabuuan ng grupo. Hindi binabago ng magkakapantay na halaga sa cutoff ang kabuuang iyon, kahit sino sa magkatabla ang maunang mailista.

Hinanap din namin ang pinakamaliit na bilang ng taong ang pinagsamang kontribusyon ay umabot sa hindi bababa sa 50% o 80% ng bawat kabuuan. Gumamit ang mga pagkalkula ng eksaktong integer at mga fraction na mula sa decimal; ni-round sa dalawang decimal place ang mga ipinakitang porsiyento. Pinanatili ang mga halagang USD noong panahon ng eksperimento. Nasa mga file para maulit ang pagsusuri ang eksaktong fraction sa likod ng mga ni-round na halaga.

Paglalarawan ang mga pagkalkulang ito ng mga inilabas na tala. Hindi nagbigay ang pag-aaral ng parehong haba ng follow-up sa lahat ng kalahok, hindi nito direktang inobserbahan ang kanilang ibinahaging mensahe, at hindi ito nagbigay ng sample na kumakatawan sa mga fundraising campaign sa kabuuan. Ang 30 minutong panahon ng pagsukat sa orihinal na eksperimento ay para sa mga click sa opsiyon ng pagbabahagi, hindi sa mga kabuuang referral na sinuri rito. Wala kaming paghahambing ng sanhi at epekto sa mga napiling grupo ng mga may referral donation.

Kasama sa mga download ang mga talahanayan ng pinagsama-samang datos, paraang itinakda bago ang pagsusuri at code para maulit ito, na may pagkilala sa mga sanggunian. Kasama rin sa isinaling results file ang kathang-isip na halimbawa, na malinaw na minarkahang gawa lamang para sa paliwanag. Hindi kasama ang mga tala at identifier ng indibidwal na kalahok.