Pagsubok ng ad creative: pansin sa buong ad o sa brand?
Sa isang archive ng mga lumang ad, madalas na magkaiba ang napipili kapag pansin sa buong ad ang batayan at kapag pansin sa brand. Ipinapakita ng aming pagsusuri kung gaano nagbabago ang listahan ng mga gagamiting sanggunian kapag nagbago ang sukatan.
Orihinal na pagsusuri sa mga inilabas na sukat ng AdGaze-3500. Mula sa dating pagtingin sa desktop sa Netherlands; hindi ibinigay ang eksaktong mga petsa ng pangangalap.
Buod
Sa archive na ito, malaki ang pagkakaiba ng mga listahan ng sanggunian kapag pansin sa buong ad at pansin sa brand ang ginamit na batayan. Sa 59 pangkat na may 2,601 halimbawa ng ad kasama ang konteksto nito, pinili namin ang nangungunang 20% sa bawat sukatan at isinama ang lahat ng tabla sa hangganan ng pagpili. Sa average, 34.5% ng mga napili para sa buong ad ang kasama rin sa listahan para sa brand. Pantay ang bigat ng bawat pangkat sa average na ito; hindi ito porsiyento mula sa pinagsama-samang lahat ng ad. [1]
Itinatala ng source ang average na tagal ng pagtingin sa mga static na magazine ad na ipinakita sa mga desktop screen sa mga pasilidad ng pananaliksik sa Netherlands. Hindi nito sinusukat ang performance ng kasalukuyang social feed. May konkretong dahilan ang mga creative team para tukuyin muna ang sukatan ng atensiyon bago mangalap ng reference ads: maaaring lubhang magbago kung aling mga halimbawa ang mapapasama sa brief. Nasa ibaba ang mga paghahambing na itinakda namin, isang kathang-isip na halimbawa ng pagkukuwenta, at isang review brief na maaaring kopyahin.
Dumating ang isang creator at marketing manager sa review na may folder ng mga ad na “nakakakuha ng pansin.” Kapansin-pansing komposisyon ang inipon ng isa. Mga halimbawang napapansin ang brand ang hanap ng isa pa. Pareho nilang ginawa ang ipinagawa, pero maaaring magkaibang usapan ang pinaghandaan nila.
Maaaring umabot ang kalabuan na iyon sa susunod na brief. Ang “gawin itong mas katulad nito” ay nagpapasa ng larawan nang hindi sinasabi kung aling katangian ang dapat tularan. Magkakaibang dahilan para pumili ng sanggunian ang kakaibang eksena, madaling mahanap na brand, at malinaw na alok. Hindi sapat ang iisang label na “nakakakuha ng pansin” para magpasya.
Sinuri namin ang problemang ito sa pagpili gamit ang mga inilabas na sukat, sa halip na sariling panlasa. Sa bawat pangkat, tinukoy namin kung aling mga halimbawa ang mapipili ayon sa tagal ng pagtingin sa buong ad at alin ang mapipili ayon sa tagal ng pagtingin sa bahaging nagpapakita ng brand. Kapaki-pakinabang ito bago pa magsimula ang production: magkasundo kung ano ang dapat ipakita ng sanggunian.
Magkaiba ang pagtingin sa buong ad at sa bahagi ng brand
- Pansin sa buong ad
- Pansin sa bahaging nagpapakita ng brand
Kapag nagbago ang sukatan, nagbabago ang mga napipili
Pinangkat namin ang mga halimbawa ayon sa inilabas na label ng kategorya ng produkto at sa layout ng pahina: kaliwa, kanan, o buong pahina. May hindi bababa sa 20 halimbawa ang bawat isa sa 59 kuwalipikadong pangkat. Kaya may hindi bababa sa apat na puwesto ang listahan ng nangungunang ikalimang bahagi bago isama ang mga tabla. Hindi nito ginagawang kinatawan ng lahat ng advertiser ang archive. [2]
Gumawa kami ng dalawang listahan sa bawat pangkat. Ginamit ng una ang average na tagal ng pagtingin sa buong ad. Ginamit ng ikalawa ang average na tagal sa loob ng bahaging nagpapakita ng brand, gaya ng pangalan o marka nito. Kapag tabla sa hangganan ng pagpili, isinama ang lahat ng magkakapantay na halimbawa, kaya maaaring lumampas sa 20% ng pangkat ang isang listahan.
34.5% ang average na pagkakapareho kapag ang listahan para sa buong ad ang panimulang batayan. Sa kabilang direksiyon, sakop ng listahang iyon ang 33.9% ng listahan para sa brand. Magkaiba ang porsiyento dahil maaaring magkaiba ang laki ng mga listahan dahil sa mga tabla. Pantay ang bigat ng bawat pangkat sa dalawang bilang.
Sa mga pangkat, humigit-kumulang isang-katlo ang average na pagkakapareho ng mga listahan
Nangungunang 20% sa loob ng 59 pangkat ng kategorya at layout, kasama ang lahat ng tabla sa cutoff. May 2,601 halimbawa ang mga pangkat.
| Paghahambing | Average na pagkakapareho sa mga pangkat (%) | Mga pangkat | Mga halimbawa ng ad kasama ang konteksto |
|---|---|---|---|
| Mga pinili para sa buong ad na napili rin para sa pansin sa brand | 34.5% | 59 | 2,601 |
| Mga pinili para sa brand na napili rin para sa pansin sa buong ad | 33.9% | 59 | 2,601 |
Dahil pantay ang bigat ng bawat pangkat, hindi nangingibabaw sa buod ang pinakamalalaking kategorya sa archive. Sinasadya ang ganitong pagtingin sa mga pangkat; hindi ito pagtataya sa karaniwang ad na nakikita ng isang customer. Nasa seksiyon ng pamamaraan ang alternatibong pinagsama-samang pagkukuwenta para makita kung paano nagbabago ang resulta kapag nagbago ang pagtitimbang.
Hindi pare-pareho ang resulta sa lahat ng pangkat. Mula zero hanggang 66.7% ang bahagi ng mga napili para sa buong ad na napili rin para sa brand, na may median na 33.3%. Nasa download ang kumpletong distribusyon; hindi inilalarawan ng average ang bawat kategorya.
Bahagi ng tagal ng pagtingin sa buong ad ang tagal ng pagtingin sa brand; hindi ito hiwalay na aktibidad. Gayunman, hindi sinasabi ng mataas na kabuuan kung saan sa loob ng ad tumingin ang mga tao. Aktuwal na bilang ng segundo sa bawat bahagi ang inihahambing namin. Hindi namin hinahati ang segundo para sa brand sa segundo para sa buong ad, o sinasabing ang parehong mga halimbawa ang mangunguna sa ibang sukatang iyon.
Sa pagrepaso ng mga sanggunian, mahalagang paghiwalayin ang dalawang tanong sa pagpili. Maaaring magkaibang halimbawa ang dalhin ng “Alin ang matagal na tiningnan sa alinmang bahagi ng ad?” at “Alin ang matagal na tiningnan sa brand mismo?” Wala sa dalawang listahan ang awtomatikong listahan ng pinakamagagaling na ad sa pangkalahatan.
Gaano kalaki ang naitalang agwat sa pansin sa brand?
Inihambing din namin ang naitalang tagal ng pagtingin sa brand sa dalawang listahan habang pinananatiling pareho ang bilang ng piniling halimbawa. Kapag tabla sa hangganan, pantay naming hinati ang natitirang puwesto sa mga halimbawang magkakapantay. Naiiwasan nitong piliin nang manu-mano ang paborableng panalo sa tabla. [3]
Kapag pantay ang bigat ng 59 pangkat, 0.536 segundo ang average na naitalang pansin sa brand ng mga pinili para sa buong ad, kumpara sa 0.822 segundo ng mga pinili para sa brand. 0.286 segundo ang agwat; 0.266 segundo ang median na agwat ng mga pangkat. Mula 0.068 hanggang 0.898 segundo ang agwat sa mga indibidwal na pangkat.
Bahagi na ng mismong pagkukuwenta ang direksiyon ng agwat. Kapag pinili ang pinakamataas na halaga para sa brand mula sa parehong mga rekord, hindi maaaring mas mababa ang brand mean nito kaysa sa ibang pagpiling may parehong laki. Ang laki at pagkakaiba-iba ng agwat, kasama ang pagbabago sa mga napipili, ang impormasyong galing sa datos. Hindi ito ebidensiyang mapapabuti ng bagong paraan ng pagpili ang isang campaign.
Kailangan ng hiwalay na pagsusuri para malaman kung nakatutulong ang paraan ng pagpili sa mismong layunin at audience ng team. Sa ngayon, ang mahalagang tanong ay kung pinili ang sanggunian para sa katangiang hinihinging ipakita ng brief. Maaari pa ring maging kapaki-pakinabang ang isang kapansin-pansing halimbawa basta malinaw kung bakit ito pinili.
Isama ang mga yunit sa brief. Mga segundo ito ng pagtingin sa isang partikular na viewing task. Hindi ito mga naaalalang pangalan ng brand, intensiyong bumili, click, o benta. Kung isa sa mga iyon ang mahalaga sa team, kailangan nito ng ebidensiyang talagang sumusukat doon.
Nananatili ang pagkakaiba kahit mas marami ang piliin
Bago tingnan ang mga resulta ng pagpili, nagtakda kami ng dalawang alternatibong hangganan. Sa pagpili ng nangungunang 10%, 25.4% ang average na bahagi ng listahan para sa buong ad na kasama rin sa listahan para sa brand. Nang palawakin sa nangungunang 30%, umabot ito sa 42.2%. Ang katumbas na agwat sa naitalang tagal para sa brand ay 0.371 at 0.219 segundo. Mas maraming magkakaparehong halimbawa sa mas malawak na pagpili, pero hindi pa rin mapagpapalit ang mga listahang ginawa para sa dalawang layunin.
Hiwalay din naming pinangkat ang mga halimbawa ayon sa parehong inilabas na label ng brand at layout, at isinama lamang ang mga pangkat na may hindi bababa sa 10 halimbawa. Sa 48 pangkat na ito, na may 685 halimbawa, 40.5% ang average na pagkakapareho sa nangungunang 20%, at 0.150 segundo ang average na agwat para sa brand. May mga pangkat na eksaktong pareho ang napili. [4]
Ano ang nagbabago sa mga nakatakdang tuntunin sa pagpili
Parehong 59 pangkat ang gamit sa mga paghahambing ng kategorya. Ang ikalawang pagpapangkat ay may 48 pangkat na pareho ang inilabas na label ng brand at layout.
| Paghahambing | Pinili para sa buong ad at para rin sa brand: average (%) | Pinili para sa brand at para rin sa buong ad: average (%) | Average na naitalang agwat sa brand time (segundo) | Mga pangkat | Mga halimbawa ng ad kasama ang konteksto |
|---|---|---|---|---|---|
| Kategorya at layout: nangungunang 10% | 25.4% | 24.8% | 0.371 | 59 | 2,601 |
| Kategorya at layout: nangungunang 20% | 34.5% | 33.9% | 0.286 | 59 | 2,601 |
| Kategorya at layout: nangungunang 30% | 42.2% | 41.8% | 0.219 | 59 | 2,601 |
| Parehong inilabas na label ng brand at layout: nangungunang 20% | 40.5% | 39.0% | 0.150 | 48 | 685 |
Mas makitid ang ikalawang pagpapangkat, pero hindi ito paghahambing sa loob ng mga napatunayang campaign o kumpanya. Ginamit namin ang mga label ng source kung paano inilabas ang mga ito, kabilang ang mga label na maaaring tumukoy sa isang advertising page sa halip na sa may-ari ng brand. Ipinapakita nito kung paano nagbabago ang resulta sa isa pang nakatakdang pagpapangkat, nang hindi palihim na inaayos ang mga label para gumanda ang kuwento.
Magkaiba rin ayon sa layout ang mga pangkat ng kategorya: 39.7% ang average na pagkakapareho mula sa listahan para sa buong ad patungo sa listahan para sa brand para sa kaliwang pahina, 30.1% para sa kanang pahina, at 32.9% para sa buong pahina. Mga paglalarawan ito ng magkaibang halimbawang nasa archive, hindi epekto ng paglilipat ng ad. Hindi sapat ang mga ito para magrekomenda ng puwesto.
Nananatili ang karamihan ng pagkakaiba kahit bahagyang baguhin ang mga score
Hanggang ikasandaang bahagi ng isang segundo ang pagkakatala ng mga inilabas na tagal ng pagtingin. Kaya sinubukan namin ang sadyang maliit na pagbabagong numerikal: payagang gumalaw nang hiwalay ang bawat score para sa buong ad at brand nang hanggang 0.01 segundo, hindi bababa sa zero, at muling kuwentahin ang mga hangganan ng pagpili. [5]
Sa 348 halimbawang napili lamang para sa buong ad sa unang paghahambing, 318 ang tiyak na nanatiling sa listahang iyon lamang sa lahat ng pinayagang pagbabago. Sa 359 na napili lamang para sa brand, 306 ang tiyak na nanatiling sa listahan para sa brand lamang. Mga bilang itong pinagsama sa 59 pangkat, hindi tulad ng mga porsiyentong may pantay na bigat ng pangkat sa itaas.
Maraming napili sa iisang listahan ang nananatili kahit bahagyang baguhin ang mga score
Mga pangunahing listahan ng nangungunang 20% sa 59 pangkat ng kategorya at layout. Maaaring gumalaw nang hiwalay ang bawat score nang hanggang 0.01 segundo, at muling kinukuwenta ang mga cutoff.
| Paghahambing | Matatag na mga pagpili sa iisang listahan | Unang naobserbahang mga pagpili sa iisang listahan |
|---|---|---|
| Napili lamang para sa pansin sa buong ad | 318 | 348 |
| Napili lamang para sa pansin sa brand | 306 | 359 |
Sinusuri nito kung gaano kalapit ang mga score sa naitalang hangganan ng pagpili. Hindi ito gumagawa ng bagong mga viewer o nagtataya ng sampling error. Hindi inilabas ang mga indibidwal na rekord ng pagtingin na kailangan para mapatunayan sa estadistika ang pagkakasunod-sunod ng mga ad. Ang numerikal na pagkakaibang nananatili sa mga file na ito ay paglalarawan pa rin ng nakaraang datos, hindi pangakong ganoon din ang pagkakasunod-sunod para sa ibang audience.
Isang kathang-isip na review ng limang reference ads
Isipin ang isang maliit na homeware brand na kumukuha ng creator para ipakilala ang bago nitong lampara. Dalawang pangunahing sanggunian lang ang kasya sa brief. Inimbento ang mga numero sa halimbawang ito para ipaliwanag ang desisyon; hindi ito limang ad mula sa archive o prediksiyon para sa campaign ng lampara.
Ipagpalagay na ganito ang tagal ng pagtingin sa buong ad at sa brand sa limang reference card: A, 4.0 at 0.2 segundo; B, 3.5 at 0.8; C, 3.0 at 1.0; D, 2.0 at 0.4; E, 1.0 at 0.1. Kapag pinili ang dalawang pinakamataas na halaga para sa buong ad, A at B ang makukuha. Kapag para sa brand ang batayan, C at B ang makukuha.
B lang ang nasa dalawang listahan, kaya 50% ang pagkakapareho sa alinmang direksiyon. 0.5 segundo ang average na tagal para sa brand ng unang pares; 0.9 segundo naman sa ikalawa. Galing sa mga inimbentong input ang agwat na 0.4 segundo. Hindi ito pagtataya sa benepisyo ng pagbabago ng isang totoong campaign.
Mahalaga rin ang limitasyong dalawang puwesto. Maaaring pagsamahin ng manager ang dalawang pares at isama ang A, B, at C, pero palalawakin nito ang review sa halip na lutasin ang unang desisyong pumili ng dalawang sanggunian. Kapag malinaw ang limitasyon, malinaw rin ang kailangang pagpasyahan. Maaaring pumili ng layunin ang team o sadyang magdagdag ng puwesto para sa ibang halimbawa, sa halip na ituring na iisang tanong ang sinasagot ng magkaibang listahan.
Ang kapaki-pakinabang na usapan ay tungkol sa ipinagagawa. Kung layunin ng mga sanggunian na ipakita kung paano nakapaloob ang brand sa komposisyon, maaaring suriin ng team ang B at C para sa tiyak na layuning iyon. Kung isasama ang A sa ibang dahilan, dapat pangalanan iyon sa brief sa halip na tawaging pinakamahusay sa lahat ang A.
Maaari pa ring may teknik sa A na gustong iangkop ng creator. Hindi nagrerekomenda ang pag-aaral ng mas malaking logo o partikular na visual style. Sinusuportahan nito ang malinaw na layunin ng pagpili para hindi mapagkamalang ebidensiya ng pansin sa brand ang isang interesanteng komposisyon. Kung walang sukat ang sanggunian, isulat: “pinili para sa komposisyon nito; hindi alam ang pansin sa brand.”
Review brief na puwedeng kopyahin para sa susunod na proyekto
Isama sa brief ang dahilan ng pagpili
Pangalanan ang layunin
Sabihin kung anong desisyon ang dapat matulungan ng sanggunian.
Pumili ng maihahambing na mga halimbawa
Panatilihing malinaw ang sukatan, pagpipiliang pool, at tuntunin sa tabla.
Ipaliwanag kung ano ang tutularan
Maglakip ng tiyak na dahilan at susunod na pagsusuri.
Magsimula sa desisyon: “Pumipili kami ng reference ads para matulungan kaming magpasya tungkol sa ______.” Kumpletuhin ang pangungusap bago buuin ang huling folder. Hindi kailangang iisang larawan ang sanggunian para sa komposisyon, sa pagpapakita ng produkto, at sa nasukat na pansin sa brand.
Pangalanan ang ebidensiya: “Pinili ang sangguniang ito dahil ______. Ang sumusuportang sukat o obserbasyon ay ______.” Itala kung galing ang dahilan sa nasukat na pagtingin ng mga tao, resulta ng campaign, o visual na paghuhusga ng team. Panatilihing hiwalay ang mga paglalarawang iyon; hindi nagkakaroon ng eye-tracking evidence ang isang popular na naka-save na post dahil lang nasa folder ito.
Linawin ang paghahambing: “Ang pagpipiliang pool ay ______; magtatabi kami ng ______ halimbawa; hahawakan ang mga tabla sa pamamagitan ng ______.” Magkasundo muna sa maihahambing na format at konteksto bago mag-rank. Ang 20% na tuntunin sa archive ay pinili namin para sa pananaliksik, hindi rekomendasyon para sa campaign budget o sukat ng listahan sa lahat ng pagkakataon.
Ipaliwanag ang bawat itinabing halimbawa: “Tularan ang ______; huwag ipagpalagay ang ______.” Dito makakakuha ng magagamit na direksiyon ang creator. Para sa kathang-isip na brief ng lampara, maaaring ipasuri sa creator kung paano magkasamang nakapaloob ang produkto at brand sa komposisyon, nang walang inaangking aktuwal na resulta sa atensiyon o benta ng campaign.
Panatilihing malinaw ang hindi alam: “Wala kaming ebidensiya para sa ______.” Kung mula sa pampublikong ad library o portfolio ng creator ang halimbawa, maaaring nakikita ang disenyo pero hindi ang atensiyon ng audience. Itala ang available na source at dahilan ng pagpili. Sa ganitong paraan, kapaki-pakinabang pa rin ang inspirasyon nang hindi nilalagyan ng inimbentong sukat.
Italaga ang susunod na pagsusuri: “Susuriin ni ______ ang ______ bago ang ______.” Kung magsasagawa ng audience test ang team, hiwalay na tukuyin ang resulta at kondisyon ng test. Kung disenyo lang ang rerepasuhin, tawagin itong design review. Isama sa brief ang ebidensiya sa pagpili ng sanggunian para hindi maging walang-batayang performance claim ang isang limitadong obserbasyon sa susunod na pagpapasa ng trabaho.
Pamamaraan, source at mga file para maulit ang pagsusuri
Ang source ay ang nakapirming release ng AdGaze-3500. May 3,531 halimbawa ito ng ad kasama ang konteksto, na may hangganan at hindi negatibong mean ng tagal ng pagtingin sa buong ad at brand. Sa pangunahing pagsusuri, 2,601 halimbawa ang kasama sa 59 pangkat ng kategorya at layout na may hindi bababa sa 20 halimbawa bawat isa. Hindi namin itinuring na kulang ang score ng 930 hindi napiling halimbawa; hindi sila pasok sa nakatakdang tuntunin sa laki ng pangkat. [1] [2]
Gumamit ang viewing task ng mga static na magazine ad kasama ang nakapaligid na editoryal na nilalaman sa mga desktop screen sa mga pasilidad ng pananaliksik sa Netherlands. Tiningnan ng mga kalahok ang mga pahina sa sarili nilang bilis. Hindi ibinigay ang eksaktong petsa ng pangangalap; may bahagi ng pinagmulang materyal na lumabas na sa pananaliksik na inilathala noong 2004. Kaya hindi dapat ituring ang paglabas ng dataset noong 2026 bilang pag-aaral sa audience ng 2026 o sa Meta advertising. [6]
Sa bawat pangkat na may n halimbawa, ang cutoff rank ay ang napiling fraction na pinarami sa n at ni-round up lamang kung hindi pa buong bilang ang resulta. Kasama sa paghahambing ng mga listahan ang lahat ng tabla sa rank na iyon. Kinukuwenta namin ang pagkakapareho sa dalawang direksiyon sa bawat pangkat, saka kinukuha ang average ng mga ratio na pantay ang bigat ng bawat pangkat. Kung pagsasamahin sa halip ang mga pangunahing listahan, 207 ang magkakapareho sa 555 na pinili para sa buong ad, o 37.3%, at 207 sa 566 na pinili para sa brand, o 36.6%. Ibang tanong tungkol sa pagtitimbang ang sinasagot ng mga iyon kaysa sa pangunahing resulta.
Para sa paghahambing ng brand time na pareho ang laki ng listahan, buong bigat ang ibinibigay sa mga halimbawang mas mataas sa cutoff, at pantay na hinahati ang natitirang puwesto sa mga tabla sa cutoff. Kinukuwenta rin namin ang pinakamaliit at pinakamalaking agwat na maaaring makuha sa pagpili sa mga tablang iyon. Kapag in-average sa mga pangunahing pangkat, 0.285 hanggang 0.288 segundo ang saklaw. Inilalarawan nito ang pagpili sa mga tabla, hindi isang confidence interval. [3]
Naipagkaiba na ng naunang pananaliksik ang pansin sa ad at pansin sa brand nito. Iniuulat din ng AdGazer paper ang ugnayan ng dalawa at sinusuri ang paghula ng atensiyon at pagtatalaga ng konteksto. Ang ambag namin ay ang nakatakdang paghahambing ng mga reference shortlist gamit ang inilabas na obserbasyon, kabilang ang pagkakapareho sa dalawang direksiyon, naitalang agwat sa magkaparehong laki ng listahan, at numerikal na pagsusuri sa mga cutoff. Hindi namin inaangking kami ang nakatuklas ng pangkalahatang pagkakaibang iyon. [7]
Pinagsama-samang mean ng pagtingin ang ibinigay ng source, hindi rekord ng bawat viewer o antas ng kawalan ng katiyakan sa bawat halimbawa. Kaya mga deskriptibong resulta ang iniuulat namin, walang confidence interval o significance test. Nasa downloads ang lahat ng resultang itinakda para sa mga pangkat, source hashes, tuntunin sa pagpapangkat, at tagubilin sa pagkukuwenta, kabilang ang mga nakatakdang paghahambing na hindi naging pangunahing resulta. [8]
- I-download ang mga halaga sa figure, yunit at saklaw ng mga pangkat (CSV)
- I-download ang buong resulta, analysis code at tagubilin sa source (ZIP; nasa English ang tagubilin)
May 30 numerikal na halaga ang CSV mula sa walong row ng mga figure, at hiwalay na nakasaad ang sukatan, yunit, at saklaw ng pangkat para sa bawat halaga. Kasama sa ZIP ang lahat ng 225 paghahambing ng pangkat, 59 row ng numerical stress check, eksaktong source hashes, at mga kalkulasyong maaaring ulitin. Walang rekord ng viewer o larawan ng ad dito. Tuldok ang gamit na decimal separator sa mga numerikal na field.
Mga source at tala
- AdGaze-3500 ni Ye at mga kapwa may-akda, nakapirmi sa release commit 2b502d7cca8e8c0a747526b8727f53bf812e8735. Ginagamit ng mga kalkulasyon ng Influence IQ ang inilabas na ad-gaze, brand-gaze, category, brand-label, at layout arrays. Nakatala sa package ang eksaktong file hashes at lahat ng output.
- Pinagsasama ng pangunahing pagpapangkat ang inilabas na label ng kategorya at layout na kaliwa, kanan, o buong pahina, na may hindi bababa sa 20 halimbawa. Parehong 59 pangkat ang ginagamit sa mga paghahambing na 10%, 20%, at 30%. Ang bawat obserbasyon ay mean para sa isang ad kasama ang konteksto nito bilang stimulus, hindi tao, campaign, o hiwalay na advertiser.
- Gumagamit ang paghahambing ng magkaparehong laki ng k = ceiling(fraction × laki ng pangkat). May bigat na 1 ang mga halimbawang mas mataas sa cutoff; ang bigat ng bawat tabla sa cutoff ay ang natitirang puwesto na hinati sa bilang ng magkakatabla. Kinukuha ang posibleng saklaw ng agwat sa pamamagitan ng pagpili ng pinakamataas o pinakamababang brand values sa mga tabla sa cutoff para sa buong ad. Hindi nagbabago ang brand-selected mean kapag pumipili sa magkakapantay na brand values. Tiyak ang direksiyon ng agwat dahil pagpili ito sa parehong rekord, hindi ebidensiya ng pagbuti.
- Pinagsasama ng ikalawang paghahambing ang parehong inilabas na brand string at layout, na may hindi bababa sa 10 halimbawa, kaya may 48 pangkat at 685 halimbawa. Hindi tinukoy kung anong legal na kumpanya o campaign ang katumbas ng mga label. May mga string na naglalarawan ng katangian ng advertising page. Walang label na inalis dahil sa resulta nito.
- Umaabot ang mga saklaw sa numerical stress check nang 0.01 segundo sa ibaba at itaas ng bawat inilabas na score, pero hindi bababa sa zero. Muling kinukuwenta ang mga cutoff sa pagpili; hindi pinananatili ang orihinal na halaga. Para maituring na matatag na whole-ad-only, dapat tiyak na nasa listahan para sa buong ad ang halimbawa at imposibleng nasa listahan para sa brand sa lahat ng pinayagang pagbabago; kabaligtaran nito ang stable brand-only. Mga garantiya ito tungkol sa pagsama sa listahan, hindi eksaktong magkasabay na hangganan ng overlap o sampling interval.
- Ye at mga kapwa may-akda, AdGaze-3500: Evaluating Large Multimodal Models’ Ability to Predict Human Attention to Ads, CVPR Workshops 2026, seksiyon 3.1.2. Inilalarawan nito ang desktop task sa Netherlands at sinasabing may bahagi ng datos na nasuri na sa naunang pananaliksik. Tinutukoy ng reference 57 sina Pieters at Wedel (2004). Hindi kasama sa release ang eksaktong petsa ng fieldwork o mga indibidwal na rekord ng pagtingin.
- Ye at mga kapwa may-akda, AdGazer: Improving Contextual Advertising with Theory-Informed Machine Learning, ay sumusuri sa ugnayan ng pansin sa ad at brand at sa pagtatalaga ng konteksto. Sinusuri ng kasalukuyang pag-aaral ang aktuwal na pagsama sa mga shortlist at mga naitalang mean, sa halip na hulaan ang bagong resulta ng pagtingin.
- Attribution para sa dataset: AdGaze-3500 ni Ye at mga kapwa may-akda, Apache License 2.0 ayon sa nakapirming dataset sa Hugging Face. Kasama sa aming package ang orihinal na analysis code at pinagsama-samang output, na may tagubilin tungkol sa source at lisensiya. Hindi nito muling ipinamamahagi ang mga larawan ng ad o kinukuha ang hiwalay na lisensiyadong AdGazer replication repository.
Direktang isinalin ang artikulong ito mula sa orihinal na English. Tungkol sa makasaysayang materyal mula sa Netherlands ang pagsusuri; hindi binabago ng pagsasalin ang populasyon ng pananaliksik.